Дело № 2-2492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, остатка долга за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 было заключено устное соглашение денежного займа – договор займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику 4300 долларов США сроком на 3 месяца с начислением 

<

данные изъяты> ежемесячно. Дополнительно ответчику истец передал в долг в ДД.ММ.ГГГГ года 15000 руб., также без заключения письменного договора. Ответчик в срок деньги не вернула, ссылаясь на материальные трудности. Факт признания ответчиком суммы долга в размере 5000 долларов США зафиксирован им на аудиозапись. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 8000 руб. из полученных в ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Таким образом, оставшейся невыплаченной задолженность составляет 5000 долларов США и 7000 руб. (остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ г.). Отказом ответчика возвратить долг истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что в виду сложившихся дружеских отношений с ФИО4 расписка при передаче денег не оформлялась. 

Ответчик ФИО4, извещенная судом по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой истца и присутствовала при передаче денег ответчику, а также при разговоре, в ходе которого ФИО3 обещала возвратить сумму займа. 

С учетом мнения истца дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил суду письменных доказательств передачи ответчику денежных средств, тогда как вышеприведенными нормами предусмотрено, что передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами. По этой причине аудиозапись, прослушанная в судебном заседании и на которую ссылается истец, вопреки его доводам не является допустимым доказательством передачи денежных средств ФИО4, равно как и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных им исковых требований к ФИО4, в том числе наличие между сторонами по делу договорных правоотношений. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5000 долларов США и 7000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Поскольку истцом не подтверждено доказательствами нарушение его личных неимущественных прав ответчиком, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для перераспределения понесенных судебных расходов истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остатка долга за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6440 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

М.В. Селендеева 

Р

Решение изготовлено 20 августа 2019г.