№ 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 , в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО4, расположенном в ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Свои требования обосновал тем, что на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако в ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены два существенных недостатка: перестали работать динамик разговора и аудио-выход 3,5 мм. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин сети 

<

данные изъяты> с целью гарантийного устранения данных существенных недостатков, в результате чего, товар был принят к гарантийному ремонту согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимого гарантийного ремонта ИП ФИО7 передал товар в группу компаний S-Mobile: ИП ФИО1 По результатам ремонта продавцом был составлен акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «неисправность не обнаружена. ПО обновлено в профилактических целях». ИП ФИО4 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что «Дефект не обнаружен. Устройство исправно согласно инструкции». ДД.ММ.ГГГГ на личный номер его телефона № поступил звонок из магазина сети 

<

данные изъяты> ему сообщили, что товар отремонтирован и исправен, его можно забрать. Таким образом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности пользоваться товаром в течение 32 суток, в связи с его гарантийным ремонтом. После того как он забрал товар из гарантийного ремонта и продолжил его использование, было установлено, что существенный недостаток – нерабочий аудио-разъем 3,5 мм не устранен. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявился и второй существенный недостаток – периодически не функционировал динамик разговора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Вологодский центр независимой потребительской экспертизы по адресу: 

<

адрес>, для проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта было установлено, что смартфон имеет производственный дефект разговорного динамика, который устраняется путем замены на такой же оригинальный динамик. Устранение дефекта схемы аудио тракта невозможно, так как она встроена в материнскую плату, которую нужно менять полностью. Дефект является существенным недостатком, замена платы составляет 60-70% от стоимости аппарата. Выявленные дефекты не позволяют потребителю полноценно использовать аппарат по прямому назначению. Полагает, что его права потребителя нарушены. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что телефонный аппарат после первого обращения в течение месяца находился у продавца, поэтому с ним могло произойти все, что угодно. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку покупателем были нарушены правила эксплуатации сотового телефона. Представитель ФИО5 заявила требование о возмещении за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы и оказание ответчику юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, из экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной технической экспертизы, следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона была повреждена материнская плата, вследствие попадания влаги внутрь телефона. Попадание влаги подтверждается индикатором влаги, имеющимся внутри сотового телефона, окрасившимся в красный цвет. Причины попадания влаги экспертом установлены, и связаны с механическими повреждениями уплотнительной резинки лотка сим-карты и перемычки на лотке сим-карты. Механические повреждения не связаны с производственным дефектом, а возникли вследствие нарушений правил эксплуатации сотового телефона. При указанных обстоятельствах положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляющие покупателю право отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, применению не подлежат. 

Требования представителя ответчика ФИО5 о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг и проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья А.В.Денисова