Дело № 1-134/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием: 

- государственного обвинителя ФИО1,

- защитника адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина России, имеющего средне специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, С., считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С., достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, умышлено нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством вновь нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем марки ВАЗ модель 2106, г.р.з. 

<

***>, и двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, Республики Крым, где у 

<

адрес>» в 12 часов 30 минут остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, и при наличии признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, показания прибора составили 0,00 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты, С., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела С. после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства С. разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый С. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке. 

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав С. в ходе дознания. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина С. также подтверждается:

- показаниями подозреваемого С., согласно которым он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на требование сотрудника ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе (л.д. 103-109); 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который рассказал об обстоятельствах выявления С. с признаками опьянения, а также о проведении освидетельствования его на состояние опьянения (л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, которые по своей сути аналогичны показаниям С. и ФИО3 (л.д. 85-88); 

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> парню по имени С., жителю 

<

адрес>. Так как у них не было договора купли-продажи, автомобиль был куплен С. по устной договоренности (л.д. 49-52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, С. нарушил п.2.3.2. ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 82 ОТ № об отстранении С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом серии 82 АО 009136 освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом серии 50 МВ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- определением серии 82 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); 

- протоколом серии 82 ПЗ №030371 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. 

<

***>, транспортирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Вокзальное Шоссе, 44 (л.д. 10); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым на специализированной стоянке по адресу: г. 

<

адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. 

<

***> (л.д 61, 67, 68); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск, с видеозаписью процедуры освидетельствования С. (л.д. 69-70,78, 79)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность С. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – а именно, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 120), на учете у врача психиатра не состоит, находится под динамическим наблюдением у врача нарколога ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, ранняя ремиссия 2 степени (л.д. 121-122). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания, не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание, что С. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 240 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает в пределах санкции статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру принуждения С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2106 г.р.з. 

<

***> – вернуть по принадлежности С. (л.д. 61, 67, 68);

- ДВД-диск с видеозаписью о совершенном С. правонарушении, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 69-70; 78, 79). 

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун