УИД 61RS0008-01-2025-005201-54

Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-150/2026

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250825109367 от 25 августа 2025 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810561250825109367 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года постановлением № 18810561250825109367 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от25 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управлял транспортным средством. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО3

Лица, вызванные в судебное заседание, в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и судьей городского суда, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «EXEED RX (T41FPL4GL50E012A)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 28 июля 2025 года в 15:41:34 по адресу: 1091 км 675 м а/д М-4 «Дон», Азовский район, Ростовская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/час при максимально разрешенной 50 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений). Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер MD1902, свидетельство о проверке № C-ДРП/22-01-2024/311493640 действительно до 21 января 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объяснения ФИО3, согласно которым в его пользовании на постоянной основе находится транспортное средство «EXEED RX (T41FPL4GL50E012A)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым 28 июля 2025 управлял он.

Представленные заявителем в суд доказательства - страховой полис, не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку не указывает о безвозвратном выбытии транспортного средства из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Копия страхового полиса свидетельствует лишь о том, что другое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством.

К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку его объяснения ничем объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден, а назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением № 18810561250825109367 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2025 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: