Дело № 2-243/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000324-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки «ДАФ ХF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 847 500 руб.

Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, истец просил суд взыскать с ФИО3 как с собственника транспортного средства в возмещение ущерба денежные средства в размере 847 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 825 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО2 и требования о взыскании ущерба заявлены к обоим ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Истцом подано уточнение требований, в котором иск заявляется к ответчику ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Тинькофф Страхование» (после смены наименования - акционерное общество «Т-Страхование»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором находилась пассажир М., двигался в средней полосе движения по автодороге ФИО11 в сторону г. Брянска. Перед ним двигался автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н966№, который при приближении к регулируемому перекрестку начал тормозить в связи с желтым сигналом светофора, а затем остановился. Он тоже остановился на расстоянии от этой машины, а через несколько секунд в заднюю часть его автомобиля последовал удар, продвинув вперед, от чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Веста». Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади находится автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснил, что в ноябре 2022 г. приобрел у ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, однако в соответствующих органах на свое имя не зарегистрировал, договор страхования не заключил. ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя пассажирами он двигался со скоростью около 50 км/ч на указанном автомобиле, впереди двигались автомобили марки «Лада Веста» и марки «Шкода Октавия». При приближении к светофору автомобиль марки «Лада Веста» остановился, а автомобиль марки «Шкода Октавия» с ним столкнулся. Он, ФИО2, стал уходить от столкновения с автомобилем марки «Шкода Октавия», применил резкое торможение и повернул руль вправо, однако столкнулся левой передней частью автомобиля с правой задней частью автомобиля марки «Шкода Октавия». Кроме того, он столкнулся с автомобилем марки «ДАФ ХF», который до этого перестроился в соседнюю полосу справа.

Представитель ответчика также иск не признал, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. Кроме того, считал, что ответчик не должен нести ответственность за причинение повреждений, находящихся в передней части автомобиля марки «Шкода Октавия», поскольку они произошли от первоначального столкновения с автомобилем марки «Лада Веста».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «Лада Веста», в салоне также находились два пассажира. Подъезжая к регулируемому перекрестку в п. Выгоничи, она остановилась, поскольку горел желтый сигнал светофора, и через несколько секунд в заднюю часть машины последовал удар, от которого машина продвинулась за «стоп-линию». Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что сзади находится автомобиль марки «Шкода Октавия» под управлением ФИО1, в который въехал автомобиль марки «ВАЗ 21103», которым управлял ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представители ФИО10 (допущенный по письменному заявлению) и адвокат Ковалев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки ФИО3 и представителя ФИО10 не представлены; от адвоката Ковалева В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 и его представитель ФИО10 иск не признали, считали, что на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2, получил от него денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем был составлен письменный договор. На момент заключения договора у него имелся полис ОСАГО. ФИО2 пообещал оформить в органах ГАИ регистрацию автомобиля на свое имя, однако этого не сделал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены. Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке истец к страховщику с заявлением не обращался, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования споров не может быть признан соблюденным, ходатайствовал об оставлении иска в отношении страховой компании без рассмотрения. При отказе в ходатайстве отказать в удовлетворении требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители акционерного общество «Т-Страхование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МО МВД России «Стародубский», владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, с 18 апреля 2024 г. - ФИО2 В настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. по адресу: Брянская область, Выгоничский район, 28 км автодороги А240 ФИО11, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ДАФ ХF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО7).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО12, ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 От столкновения автомашину марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, отбросило на двигающуюся в попутном направлении в соседней полосе автомашину марки «ДАФ ХF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Участниками ДТП при оформлении события сотрудниками ГАИ даны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку, он в последний момент увидел, что двигавшееся впереди транспортное средство резко остановилось на желтый мигающий сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и произвел отворот рулевого колеса вправо. В результате предпринятых действий избежать столкновения с автомобилем марки «Шкода Октавия», который остановился перед ним на светофоре, не удалось. После столкновения его отбросило на правую полосу движения, по которой в этот момент в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «ДАФ ХF», государственный регистрационный знак № двигался в сторону г. Брянска. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он заметил, что автомобиль марки «Лада Веста» остановился на мигающий желтый сигнал светофора. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел столкновение еще двух автомобилей, один из которых – марки «ВАЗ 21103» притерся к колесу прицепа его автомобиля «ДАФ ХF». После чего он остановился. Потом ему стало известно, что автомобиль марки «ВАЗ 21103» допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», который, в свою очередь, ударил автомобиль марки «Лада Веста».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ схема ДТП не составлялась, поскольку вред был причинен только имуществу, участники ДТП освободили проезжую часть, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, предварительно сделав фотофиксацию транспортных средств на месте ДТП.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению врио начальница ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО13 видеозаписи, зафиксированные специальными техническими средствами, за период с 14 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ответчик ФИО2, отрицая вину в причинении вреда передней части автомобиля истца, ссылается на то, что изначально указанный автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением ФИО6

Однако, оценив представленные доказательства, суд считает, что в данной дорожной ситуации имело место единственное столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1, поскольку указанные обстоятельства следуют из объяснений водителей ФИО1 и ФИО6 как данных в ходе оформления ДТП, так и в судебном заседании. Кроме того, о наличии одного удара в автомашину марки «Шкода Октавия» показала в судебном заседании свидетель ФИО14 – пассажир автомашины «Шкода Октавия». Помимо этого, в объяснениях ответчика ФИО2, данных при оформлении материала сотрудниками ГАИ, не указано о наличии столкновения автомашин марки «Шкода Октавия» и стоявшей впереди нее автомашины марки «Лада Веста». 

Кроме того, в исследованных в судебном заседании с участием сторон фотографий и видеозаписей, выполненных на месте ДТП как стороной истца, так и стороной ответчика, суд не усматривает признаков, свидетельствующих о наличии столкновения, предшествующего столкновению автомобилей под управлением истца и ответчика, и, вместе с тем, имеются признаки выбора ФИО2 дистанции до расположенного впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной марки «Шкода Октавия», которая, в свою очередь, от данного столкновения совершила столкновение в автомашиной марки «Лада Веста».

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 (пассажиров автомашины под управлением ФИО2) о наличии первичного столкновения находившихся впереди машин - марки «Лада Веста» и марки «Шкода Октавия», поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, свидетель ФИО16 показала, что о таком столкновении стало известно со слов ФИО2, непосредственно момента их столкновения она не видела.

Таким образом, действия ФИО2, совершившего наезд на стоящую автомашину, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, и, следовательно, ответчик является причинителем вреда, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В судебном заседании стороне ответчика неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование возражений, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению, в том числе, виновности в совершении ДТП. Однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, и, соответственно, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП не представила.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент ДТП была зарегистрирована в акционерном обществе «Тинькофф-Страхование» (полис №ХХХ 0316502877).

Согласно скриншотам переписки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховщика дано сообщение о том, что ДТП не является страховым случаем в связи с отсутствием действующего страхового полиса у виновника на момент ДТП.

Как усматривается из сведений с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, серии ХХХ №, страховщик АО «СК «Астро-Волга», прекратил действие (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Собственником и страхователем указан ФИО3, к управлению допущен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО со страховщиком СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, собственником и страхователем указан ФИО2, к управлению допущен ФИО18

Сведения об иных, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не представлены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № за что получил денежные средства в размере 50 000 руб. Факты продажи ФИО3 автомобиля и владения им ФИО2 с указанного времени подтверждаются также пояснениями ФИО3, ФИО2, свидетеля К., а также постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении данной автомашиной, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Что касается договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ГАИ ФИО2 при регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, то, согласно пояснениям свидетеля К., автомобиль был куплен ФИО2 у ФИО3 в 2022 г. При регистрации автомобиля в ГАИ был составлен другой договор с целью избежать ФИО2 ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на регистрационный учет, подписи в котором от имени ФИО3 выполнены ею.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ч. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, являющемуся также и причинителем вреда, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда истцу. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 847 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств возможности иного восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, однако такого ходатайства заявлено не было.

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

При составлении заключения транспортное средство истца было осмотрено; расчет стоимости проводился на дату ДТП, с учетом срока эксплуатации и технического состояния автомобиля, применения средней стоимости нормо-часов на ремонтные работы и лакокрасочные материалы по Брянской области, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, Москва, 2018).

Исходя из вышеизложенного, заявленная истцом сумма требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость затрат по оплате проведения экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно договору № за определение стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу. 

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 825 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 847 500 руб. размер государственной пошлины составляет 11 675 руб., которая в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления, ведению дела в суде по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.п.1, 3). Указанная сумма получена ФИО8, о чем имеется ссылка в договоре; факт передачи денежных средств подтвердил истец в судебном заседании.

Представленные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе об оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношения к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО8 участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, им подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об отказе от иска к ответчику ФИО3, заявление об изменении требований, произведено ознакомление с материалами дела. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных услуг, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, а также положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 г., и не находит сумму предъявленных издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41 675 руб. (15 000 + 15 000 + 11 675).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 847 500 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 41 675 руб., всего взыскать 889 175 руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят пять руб. 00 коп.).

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 8605/0115, СУИП 802937267587WGGW.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.