Дело № 1-76-2019

28RS0021-01-2019-000318-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 24 июня 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Прошиной С.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Дидика А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- 21 февраля 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Облучинского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 декабря 2016 года, где деяние, за которое ФИО1 был осужден по ст. 116 УК РФ, декриминализировано (постановление Облучинского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года), а судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, является погашенной), к 1 году 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 18 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2019 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- находящегося под стражей с 17 мая 2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту фактического проживания в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

26 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО16, где при помощи находившегося при нем металлического предмета отогнул внутренний замок двери, отчего дверь открылась, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Затем, находясь в квартире, прошел в кухню квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к двенадцатисекционному радиатору, расположенному прямо от входа в квартиру, и при помощи принесенного с собой разводного ключа перекрыл подачу водяного центрального отопления, после чего при помощи этого же разводного ключа открутил вентиля на двенадцатисекционном радиаторе отопления, затем руками отсоединил радиатор от соединяющих труб, взял его в руки и вынес на улицу, тем самым тайно похитил радиатор стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным ущербом.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 26 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1 подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где при помощи находившегося при нем металлического предмета выломал фрагмент двери с пробоем навесного замка, отчего дверь открылась, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в квартире, прошел в кухню квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к семисекционному радиатору белого цвета, расположенному под окном на стене прямо от входа в кухню, и при помощи принесенного с собой разводного ключа открутил вентиля, соединяющие трубы и семисекционный радиатор отопления белого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, затем руками отсоединил радиатор от соединяющих труб, взял его в руки, вынес на улицу и положил радиатор на улице, тем самым похитив его.

Далее, 26 февраля 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь вновь прошел в квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, тем самым, незаконно проникнув в жилище, где снова прошел в кухню и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки стоящий на полу справа от входа в кухню пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3650 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с пылесосом в руках вышел из квартиры, тем самым похитив его, причинив потерпевшему Потерпевший №2 общий ущерб на сумму 10650 рублей, что является для него значительным ущербом.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО16 и Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04 марта 2019 года следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает, так как данная квартира повреждена в результате пожара. Проживает по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит его сестре ФИО2, которая проживает совместно с ним.

26 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут он находился в квартире, в которой проживает, был один. У него не было денег, поэтому он решил сдать в металлоприемку металл, который ранее собирал, и который находился во дворе дома, где он проживает. Но собранного металла было мало, в этот момент у него возник умысел на кражу радиаторов отопления из квартир № и № 

<

адрес>. Ему было известно, что в этих двух квартирах люди не проживают, так как им были выделены квартиры в новом доме по 

<

адрес>. Также ему было известно, что в этих двух квартирах ранее заменяли радиаторы отопления с чугунных на алюминиевые нового образца. С этой целью он взял дома металлический прут и разводной ключ и около 14 часов 00 минут вышел из своей квартиры, подошел к двери квартиры №, которая была закрыта на внутренний замок, и при помощи металлического прута отжал внутренний замок на двери, в результате чего дверь открылась, а внутренний замок остался в положении «закрыто». Открыв входную дверь, он прошел в квартиру, в квартире ничего не было, она была пустая, в кухне прямо от входа в квартиру под окном был расположен 12-секционный радиатор отопления белого цвета. При помощи разводного ключа он открутил вентиля на радиаторе и отсоединил руками радиатор от соединяющих труб. На отсоединение радиатора ему понадобилось около 20 минут. После прошел в комнату квартиры, где под окном был расположен чугунный радиатор, который он попытался открутить, но у него не получилось. Тогда он взял ранее открученный алюминиевый радиатор отопления и вышел из квартиры, прикрыв входную дверь квартиры. Похищенный радиатор он положил в кучу с металлом во дворе дома. После чего, около 14 часов 30 минут, он подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где на двери в закрытом состоянии висел навесной металлический замок, при помощи имеющегося у него в правой руке металлического прута он взломал часть двери, где находился замок, отчего дверь открылась, а навесной замок остался на пробое двери. После чего, когда дверь открылась, он прошел в квартиру. В квартире в хаотичном порядке, на полу лежали различные вещи и бытовые приборы. Он прошел в кухню, расположенную прямо от входа, где под окном была расположен 7-секционный радиатор отопления белого цвета нового образца, при помощи разводного ключа, имеющегося у него с собой, открутил вентиля, соединяющие трубы и радиатор, отсоединил радиатор и вынес его на улицу во двор дома, где положил в кучу металла, на все эти действия ему потребовалось около 20 минут. После чего он вернулся в квартиру, так как когда он находился в квартире, он видел в квартире пылесос в корпусе черного цвета, который он тоже в тот момент решил похитить для личных нужд. Вернувшись в квартиру, он взял пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоящий в кухне квартиры справа от входа, и вышел из квартиры. После чего с пылесосом он зашел в квартиру, где проживает, поставил пылесос в комнату в квартире, закрылся на внутренний замок в своей квартире и начал распивать спиртное, имеющееся у него дома. 26 февраля 2019 года в вечернее время домой пришла его сестра ФИО2 вместе со своей подругой ФИО3 №4, которая осталась у них ночевать. ФИО2 и ФИО3 №4 о совершенной краже он ничего не говорил.

27 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут он с сотового телефона ФИО3 №4 позвонил своему знакомому ФИО3 №5, у которого в собственности имеется грузовик марки «Toyota», и попросил ФИО3 №5 помочь ему вывезти со двора дома металл. На что ФИО3 №5 согласился и около 10 часов 00 минут на своем грузовике приехал к дому, где он (ФИО1) проживает. Он погрузил в кузов грузовика ФИО3 №5 металл, имеющийся у него во дворе, куда также входили два радиатора отопления, похищенные им ранее из квартир № и № 

<

адрес>, и они поехали на металлоприемку, расположенную вблизи плотины по 

<

адрес>. От сданного металла ему на руки выплатили 2350 рублей, 500 рублей из которых он передал ФИО3 №5 за то, что тот помог ему вывезти металл. Вырученные от продажи металла деньги он потратил на покупку спиртного и продукты для закуски, вернулся домой, где начал распивать спиртное. Спиртное пил один, его сестры и ФИО3 №4 в квартире не было.

01 марта 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые начали интересоваться кражей радиаторов. Он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал пылесос, находившийся у него в квартире.

Также хочет пояснить, что когда он совершал преступление, на ногах у него были обуты черные кроссовки, которые в настоящее время находятся у него, и он готов добровольно выдать их следователю. Металлический прут, которым он взламывал двери, и разводной ключ, которым он откручивал вентиля на радиаторе, также находятся у него, и он готов добровольно их выдать следователю.

Он осознает, что совершил преступление, в чем раскаивается. Преступление он совершил в трезвом состоянии. (т. 1 л.д. 54-58)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 22 марта 2019 года следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает и на них настаивает.

Он действительно незаконно проник в квартиры № и № 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и ФИО16, причинив материальный ущерб. В связи с тем, что у него нет постоянного дохода и нажитого имущества, возместить причиненный материальный ущерб он не может.

От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 1л. д. 172-174)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в 

<

адрес> было всего 4 квартиры. Он знал, что в двух из них жителей уже не было, поэтому и решил проникнуть в квартиры с целью хищения радиаторов отопления. Похищенные радиаторы выносил и складывал во дворе дома, где также находился ранее собранный им металл. Действовал с единым умыслом на совершение хищение имущества у потерпевших, вину в том, что совершил хищение имущества у потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 признает. С гражданским иском потерпевшей ФИО16 согласен, готов его возмещать. С позицией потерпевшего Потерпевший №2 об отказе от гражданского иска также согласен. 

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО16 от 01 марта 2019 года, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, у нее в собственности имеется квартира №, расположенная в жилом, деревянном, одноэтажном, четырехквартирном доме барачного типа. По программе переселения из ветхого жилья ей администрацией 

<

адрес> была предоставлена квартира по 

<

адрес>. В квартире № по ул. 

<

адрес> она не проживает с 04 февраля 2019 года. Из данной квартиры она вывезла все имеющееся имущество. В квартире имеется электроэнергия, центральное отопление. Последний раз она приходила в данную квартиру 26 февраля 2019 года около 08 часов 30 минут. В квартире все было в порядке. По соседству квартира № принадлежит Потерпевший №2, который также как и она по программе переселения был переселен в новый дом по 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> Потерпевший №2 не проживает с 05 февраля 2019 года. Когда она приходила в свою квартиру 26 февраля 2019 года, дверь в квартиру Потерпевший №2 была закрыта на навесной замок. В квартире № 

<

адрес> в настоящее время никто не проживает. В квартире № 

<

адрес> проживает ФИО3 №2.

28 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут позвонил ФИО22, который сообщил, что его и ее квартиры по 

<

адрес> вскрыты, и из квартир похищены алюминиевые радиаторы отопления.

Она сразу приехала на 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Ее квартира закрывается на внутренний замок, который был отжат из пробоя, и находился в закрытом состоянии. Зайдя в квартиру, она увидела, что в кухне квартиры отсутствует секционный алюминиевый радиатор отопления, который она покупала в октябре 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 7000 рублей.

Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно. Ранее в квартире № 

<

адрес> проживал ФИО23, который сейчас находится в СИЗО за совершенное преступление, в данной квартире постоянно бывали люди, употребляющие алкоголь, ведущие асоциальный образ жизни, не работающие, ей лишь известно, что в данную квартиру приходил ФИО1, остальных людей она не знает.

Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход 15000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по 

<

адрес>, и коммунальные услуги за квартиру по 

<

адрес>, в общей сумме в месяц она оплачиваю коммунальные услуги в размере около 10000 рублей. (т. 1 л.д. 96-98)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 01 марта 2019 года, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данная квартира находится у него в собственности. Квартира расположена в жилом деревянном, одноэтажном, четырехквартирном доме барачного типа. По программе переселения из ветхого жилья ему администрацией 

<

адрес> была предоставлена квартира по 

<

адрес>. В квартире № по 

<

адрес> он не проживает с 05 февраля 2019 года. Из данной квартиры он вывез необходимое ему имущество, но в квартире еще остались личные вещи, бытовая техника, посуда, инструменты, мебель. В квартире имеется электроэнергия, центральное отопление. Последний раз он приходил в данную квартиру 23 февраля 2019 года около 17 часов 30 минут. В квартире все было в порядке. По соседству квартира № принадлежит ФИО16, которая также как и он, по программе переселения была переселена в новый дом по 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> она не проживает с 04 февраля 2019 года. Когда он приходил в свою квартиру 23 февраля 2019 года, дверь в квартиру ФИО16 была закрыта на внутренний замок. В квартире № 

<

адрес> в настоящее время никто не проживает. В квартире № 

<

адрес> проживает ФИО3 №2.

28 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут ему позвонил внук ФИО3 №2 – ФИО24, который сообщил, что его квартира по 

<

адрес> вскрыта, а именно взломан пробой на двери и дверь приоткрыта.

Около 17 часов 00 минут он приехал на 

<

адрес>, где увидел, что дверь его квартиры взломана, навесной замок, которым была закрыта дверь, висит в закрытом состоянии на двери. Зайдя в квартиру, он увидел, что в кухне квартиры отсутствует секционный алюминиевый радиатор отопления, который он покупала в октябре 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 7000 рублей.

Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно.

Ущерб от кражи для него является значительным, так как его ежемесячный доход 30000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в общей сумме около 3000 рублей. Также ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств в банк «

<

данные изъяты>» он выплачивает около 11000 рублей. (т. 1 л.д. 19-20)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 04 марта 2019 года, данные при дополнительном допросе, из которых следует, что к ранее данным показаниям хотел бы добавить, что после дачи показаний в отделе полиции он вернулся в свою квартиру по 

<

адрес>, где обнаружил также, что из квартиры, помимо радиатора отопления, был похищен пылесос марки «

<

данные изъяты>», который он покупал 09 февраля 2019 года в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 3650 рублей, в корпусе черного цвета.

В итоге всего от кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей, который для него является значительным. (т. 1 л.д. 36-37)

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала ее подруга ФИО2 со своим братом ФИО1. Юрия она знает с детства, отношения между ними дружеские. О том, что ФИО1 совершил кражу радиаторов из соседних квартир, она узнала от сотрудников полиции, ей о краже Юрий ничего не говорил и ей о данной краже ничего не известно. Юрий 27 февраля 2019 года утром попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, чтобы тот помог вывезти собранный Юрием металл на металлоприемку. Она передала Юрию свой сотовый телефон, и он кому-то позвонил.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 от 05 марта 2019 года, из которых следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. По соседству с его квартирой расположены квартиры №№, №, №. В квартире № проживала ФИО16, отчество которой он не знает. В квартире № проживал Потерпевший №2, фамилии и отчества которого он не знает. Кто проживает в квартире №, не знает. Около недели назад жильцов дома № расселили по программе переселения в другой дом, куда именно, не знает. Он не слышал, чтобы кто-то в ночное или дневное время заходил в квартиру №. Кто мог украсть батареи, ему неизвестно. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 114-117)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 от 05 марта 2019 года, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее отец ФИО3 №2.

26 февраля 2019 года в обеденное время, точное время она не помнит, она пришла в гости к отцу. Когда она заходила к отцу в квартиру, она обратила внимание, что соседние квартиры закрыты на замки. Зайдя к отцу в квартиру, она немного с ним поговорила, после чего собралась выходить из квартиры. Была у отца в квартире она около 10 минут. Когда она хотела выйти, она услышала с улицы звук, как будто кто-то сильно стучит в дверь соседней квартиры. Она еще немного постояла в квартире отца, после чего вышла на улицу и увидела, что дверь в квартире № повреждена, дверь была закрыта, но на ней имелись повреждения. Она не стала заходить в квартиру, так как побоялась и пошла домой. Позже от сотрудников полиции она узнала, что из квартиры № и № похитили радиаторы отопления. Кто мог совершить кражу, она не знает. Она никого на улице не видела. (т. 1 л.д. 118-119)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Около двух месяцев совместно с ней проживает ее родной брат ФИО1, так как квартира №, расположенная в 

<

адрес>, где он ранее проживал и где зарегистрирован, сгорела, а точнее сгорел весь барак. Поэтому Юрий постоянного места жительства ранее не имел, жил, где приходилось - у своих знакомых. Нажитого имущества у Юрия нет. Все имущество, находящееся в ее квартире, принадлежит ей и ее сожителю. Лаврук Юрий не работает продолжительное время, живет случайными заработками, заработанные деньги тратит на продукты и спиртное.

26 февраля 2019 года в вечернее время она со своей подругой ФИО3 №4 пришли к ней домой на 

<

адрес>. Дома был Юрий, он один распивал спиртное. В этот вечер ФИО3 №4 осталась ночевать у них.

27 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут Юрий попросил у ФИО3 №4 ее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, чтобы тот помог вывезти собранный Юрием металл на металлоприемку и выручить от этого деньги на продукты и спиртное. ФИО3 №4 передала Юрию свой сотовый телефон, и он кому-то позвонил, после чего Юрий ушел из квартиры во двор, где ждал автомобиль, чтобы загрузить металл.

О том, что Юрий совершил кражу радиаторов из соседних квартир, она узнала от сотрудников полиции, ей о краже Юрий ничего не говорил. (т. 1 л.д. 123-125)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 от 11 марта 2019 года, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный адрес «№», белого цвета, грузовой, бортовой. На данном автомобиле он занимается частными грузоперевозками. По просьбе знакомых перевозит разный груз. Часто возит металлолом на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Также иногда его просят отвести металлолом незнакомые ему люди, но в большей части он знает почти всех, кому когда-то перевозил грузы. 27 февраля 2019 года, он не помнит точно, что он делал весь день, но может сказать, что почти ежедневно по несколько раз в день он возит металлолом в ООО «

<

данные изъяты>». Он не помнит, чтобы он вывозил металл со двора 

<

адрес>. ФИО1 ему не знаком. (т. 1 л.д. 126-128)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО16 от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года проникло в квартиру, принадлежащую ей, откуда похитило радиатор отопления стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 82)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что произведен осмотр квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят на цифровой фотоноситель вдавленный след на входной двери квартиры. (т. 1 л.д. 84-90)

Заявлением Потерпевший №2 от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года проникло в квартиру, принадлежащую ему, откуда похитило радиатор отопления стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что произведен осмотр квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты на цифровой фотоноситель следы рук, брошюра, на которой имеется след подошвенной части обуви. (т. 1 л.д. 5-10)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 01 марта 2019 года, из которой следует, что он путем взлома замка проник в 

<

адрес>, откуда похитил радиатор отопления. После чего путем повреждения входной двери проник в квартиру № по 

<

адрес>, откуда похитил радиатор отопления и пылесос. (т. 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2019 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят пылесос марки «

<

данные изъяты>», имеющий значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 30-35) 

Протоколом выемки от 04 марта 2019 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты одна пара мужских кроссовок, металлическая палка (металлический предмет), разводной ключ, имеющие значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 62-66)

Протоколом осмотра предметов от 04 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрены: пылесос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2019 года у ФИО1; одна пара мужских кроссовок, металлическая палка (металлический предмет), разводной ключ, изъятые в ходе выемки 04 марта 2019 года у ФИО1; брошюра со следом подошвенной части обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года; дактилоскопическая карта со следами рук Потерпевший №2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года. (т. 1 л.д. 67-73)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2019 года, из которого следует, что в качестве таковых признаны и приобщены к уголовному делу пылесос марки «

<

данные изъяты>», одна пара мужских кроссовок, металлическая палка (металлический предмет), разводной ключ, брошюра со следом подошвенной части обуви, дактилоскопическая карта со следами рук Потерпевший №2 (т. 1 л,

<

адрес>)

Заключением эксперта № от 13 марта 2019 года, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от 28 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след мог быть оставлен условно названным левым концом металлического предмета, представленного на экспертизу, или каким-либо другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики и форму поверхности. (т. 1 л.д, 138-140)

Исследованные в судебном заседание заключения эксперта № от 11 марта 2019 года и № от 11 марта 2019 года судом не используются в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, так как не содержат выводов о наличии следов подсудимого ФИО1 (след обуви, след руки) в квартире потерпевшего Потерпевший №2 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО16), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2). 

Так, из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО16, следует, что в период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту фактического проживания в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где при помощи находившегося при нем металлического предмета отогнул внутренний замок двери, отчего дверь открылась, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Затем, находясь в квартире, прошел в кухню квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к двенадцатисекционному радиатору, расположенному прямо от входа в квартиру, и при помощи принесенного с собой разводного ключа перекрыл подачу водяного центрального отопления, после чего при помощи этого же разводного ключа открутил вентиля на двенадцатисекционном радиаторе отопления, затем руками отсоединил радиатор от соединяющих труб, взял его в руки и вынес на улицу, тем самым тайно похитил радиатор стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив последней значительный ущерб.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 по составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, следует, что в период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту фактического проживания в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где при помощи находившегося при нем металлического предмета выломал фрагмент двери с пробоем навесного замка, отчего дверь открылась, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в квартире, прошел в кухню квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к семисекционному радиатору белого цвета, расположенному под окном на стене прямо от входа в кухню, и при помощи принесенного с собой разводного ключа открутил вентиля, соединяющие трубы и семисекционный радиатор отопления белого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, затем руками отсоединил радиатор от соединяющих труб, взял его в руки, вынес на улицу и положил радиатор на улице, тем самым похитив его.

Далее, в период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый, внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь вновь прошел в квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, тем самым, незаконно проникнув в жилище, где снова прошел в кухню и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки стоящий на полу справа от входа в кухню пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3650 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с пылесосом в руках вышел из квартиры, тем самым похитив его, причинив в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 общий ущерб на сумму 10650 рублей, который для него является значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Органами предварительного расследования при описании преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что умысел на хищение имущества потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 является единым и возник у ФИО1 в период с 26 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут по месту фактического проживания ФИО1, в квартире № в 

<

адрес>. 

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что единый умысел на хищение имущества потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 возник у него 26 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут в квартире № 

<

адрес>, где он проживал. Хищение имущества (радиаторов отопления и пылесоса) у потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 было совершено им 26 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, последовательно, путем взлома запирающих устройств дверей квартир № и № при помощи принесенного им с собой металлического прута, и при помощи разводного ключа, имеющегося у него с собой, сначала из квартиры потерпевшей ФИО16, затем сразу же из квартиры потерпевшего Потерпевший №2 Похищенные радиаторы отопления были перенесены подсудимым ФИО1 в единое место (куча металла во дворе 

<

адрес>) и сданы 27 февраля 2019 года на пункт приема металла. Полученные денежные средства были потрачены подсудимым ФИО1 на приобретение спиртного и продуктов питания.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 совершены через непродолжительный промежуток времени, объединены единым умыслом (как указано в предъявленном обвинении и следует из показаний подсудимого), единым объектом посягательства (хищение радиаторов отопления с целью сдачи их на металл), едиными преступными действиями (взлом дверей квартир при помощи принесенного с собой металлического прута, отсоединение радиаторов отопления при помощи принесенного с собой разводного ключа), последующие действия подсудимого ФИО1 

С учетом изложенного, продолжаемое хищение, совершенное ФИО1 26 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут из квартиры № потерпевшей ФИО16 и квартиры № потерпевшего Потерпевший №2 

<

адрес> составляет в своей совокупности единое преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, которое ошибочно органами предварительного расследования квалифицировано по двум составам ст. 158 УК РФ. В связи с чем квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать дату совершения подсудимым ФИО1 преступления 26 февраля 2019 года, так как это следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подтвержденных им; из показаний потерпевшей ФИО16, согласно которым 26 февраля 2019 года она находилась в квартире № дома 

<

адрес> в 08 часов 30 минут в квартире все было в порядке, дверь в квартиру №, принадлежащую Потерпевший №2, была закрыта на навесной замок; из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО2 следует, что 27 февраля 2019 года подсудимый ФИО1 вывозил собранный им металлолом; из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она 26 февраля 2019 года, находясь в обеденное время в квартире отца № 

<

адрес>, слышала что кто-то стучится в соседнюю квартиру №, когда она выходила от отца, дверь в квартиру № была повреждена.

Таким образом, суд полагает установленной дату совершения хищения имущества у потерпевших ФИО16, Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 26 февраля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Изменение предъявленного подсудимому ФИО1 в части уточнения даты совершения преступления не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не содержит увеличение предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО16, где при помощи находившегося при нем металлического предмета отогнул внутренний замок двери, отчего дверь открылась, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Затем, находясь в квартире, прошел в кухню квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к двенадцатисекционному радиатору, расположенному прямо от входа в квартиру, и при помощи принесенного с собой разводного ключа перекрыл подачу водяного центрального отопления, после чего при помощи этого же разводного ключа открутил вентиля на двенадцатисекционном радиаторе отопления, затем руками отсоединил радиатор от соединяющих труб, взял его в руки и вынес на улицу, тем самым тайно похитил радиатор стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 26 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1 умышленно, подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где при помощи находившегося при нем металлического предмета выломал фрагмент двери с пробоем навесного замка, отчего дверь открылась, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в квартире, прошел в кухню квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к семисекционному радиатору белого цвета, расположенному под окном на стене прямо от входа в кухню, и при помощи принесенного с собой разводного ключа открутил вентиля, соединяющие трубы и семисекционный радиатор отопления белого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, затем руками отсоединил радиатор от соединяющих труб, взял его в руки, вынес на улицу и положил радиатор на улице, тем самым похитив его. Затем вернувшись в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 через незапертую дверь 26 февраля 2019 года около 14 часов 50 минут, ФИО1 продолжая осуществлять свой единый, внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в кухню, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки стоящий на полу справа от входа в кухню пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3650 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с пылесосом в руках вышел из квартиры, тем самым похитив его, причинив потерпевшему Потерпевший №2 общий ущерб на сумму 10650 рублей, что является для него значительным ущербом.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей ФИО16 (проживает одна, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, средняя ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, несет расходы по оплате за коммунальные услуги за две квартиры в размере около 10000 рублей), учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2 (проживает один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, средняя ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, несет расходы по оплате за коммунальные услуги около 3000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 11000 рублей ежемесячного платежа), учитывая размер причиненного ФИО1 материального ущерба (7000 рублей потерпевшей ФИО16 и 10650 рублей потерпевшему Потерпевший №2), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 

Умысел на завладение имуществом потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 возник у подсудимого ФИО1 до выполнения объективной стороны хищения. 

Установленный в судебном заседании способ проникновения ФИО1 в жилища потерпевших с целью хищения имущества потерпевших, где для совершения кражи имущества ФИО16 он подошел к входной двери квартиры № 

<

адрес> и при помощи находившегося при нем металлического предмета (металлического прута) отогнул внутренний замок двери, отчего дверь открылась, а для совершения кражи имущества Потерпевший №2 подошел к входной двери квартиры № 

<

адрес>, где при помощи находившегося при нем металлического предмета (металлического прута) выломал фрагмент двери с пробоем навесного замка, отчего дверь открылась, свидетельствует о противоправности вторжения ФИО1 в жилые помещения потерпевших. 

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, показания свидетеля ФИО3 №4, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора. 

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 180) 

Согласно справке-характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сестрой ФИО2 Характеризуется посредственно. Образование неполное среднее. Нигде не работает. В браке не состоит, детей нет. Согласно ИБДР к административной ответственности не привлекался. (т. 1 л.д. 183) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристики. 

Согласно справке ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 185) 

Согласно справке военного комиссариата Сковородинского района подсудимый ФИО1 не служил (имеет судимость). (т. 2 л.д. 187) 

Согласно справке ГКУ Амурской области Центр занятости населения Сковородинского района подсудимый ФИО1 на учете не состоит. (т. 1 л.д. 189) 

Согласно сведениям о судимости, предоставленным органами внутренних дел, копии справки об освобождении №, а также копиям приговоров и постановлений судов, подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления судим: 

- 21 февраля 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Облучинского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года, по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 16 декабря 2016 года, где деяние, за которое ФИО1 был осужден по ст. 116 УК РФ, декриминализировано (постановление Облучинского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года), а судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, является погашенной), к 1 году 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания. (т. 1 л.д. 191-254; т. 2 л.д. 1- 34)

Постановлением Облучинского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по ст. 116 УК РФ по приговору мирового судьи Амурской области по Сковординскому районному участку № 2 от 16 декабря 2016 года в связи с декриминализацией деяния. Наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковординскому районному участку № 2от 16 декабря 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 1 месяца лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2017 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 05 дней. 

В судебном заседании также исследованы копии приговоров, приобщенные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 осужден:

- 17 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 18 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2019 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 26). 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам, добровольно выдал предметы, с помощью которых совершил хищение (металлический прут, разводной ключ), сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 пылесоса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 пылесоса марки «UNIT UVC-1710», частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он представляет повышенную социальную опасность для общества. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, образующим рецидив преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - умышленное преступления против собственности, за которое был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в том числе с целью приобретения спиртного), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд, с учетом личности подсудимого полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, так как подсудимым ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против собственности. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до постановления в отношении него приговора от 18 июня 2019 года, которым он осужден мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2019 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 июня 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО4 на сумму 10650 рублей (л.д. 21), ФИО16 на сумму 7000 рублей (л.д. 99), суд полагает следующее. 

Гражданским истцом Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 10650 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно им возвращен пылесос стоимостью 3650 рублей, к состоянию которого Потерпевший №2 претензий не имеет, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба составляет 7000 рублей. В представленной в суд телефонограмме гражданский истец Потерпевший №2 отказывается от поддержания заявленного иска. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 согласен с позицией гражданского истца Потерпевший №2

Суд, с учетом позиции гражданского истца Потерпевший №2, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №2 

Гражданским истцом ФИО16 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что данный ущерб не возмещен. 

Гражданский ответчик ФИО1 полностью признает размер причиненного ФИО16 материального ущерба, согласен на его возмещение. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленный гражданским истцом ФИО16 гражданский иск, полагает, что с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО16 сумма ущерба в размере 7000 рублей. 

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей. 

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81 УПК РФ:

- брошюра со следом подошвенной части обуви, дактилоскопическая карта со следами рук Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлическая палка (металлический предмет) и разводной ключ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

- одна пара кроссовок, переданная на хранение подозреваемому ФИО1 в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу; 

- пылесос марки «UNIT UVC-1710», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 18 июня 2019 года с 17 июня 2019 года по 23 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 17 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 7000 (семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- брошюру со следом подошвенной части обуви, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлическую палку (металлический предмет) и разводной ключ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- одну пару кроссовок, переданную на хранение подозреваемому ФИО1 в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу; 

- пылесос марки «UNIT», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва