Дело № 2-859/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и ФИО1 заключен договор [Номер] розничной купли-продажи в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (остекленение балкона), произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемом частью договора, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора, согласно п.2.1 спецификации к договору, составляет 62023 рубля, которые оплачены покупателем в полном объеме при заключении договора (предоплата). Стоимость услуг составила 34365 рублей 08 копеек. В соответствии с приложением [Номер] к договору «Гарантийный талон» на товар и монтажные работы установлен гарантийный срок: на товар – 5 лет, на монтаж – 3 года, подоконники – 3 года, отливы – 3 года, москитные сетки – 1 год. В соответствии с актом приема-передачи товара от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны подтвердили передачу и монтаж товара, согласно заказу названного договора. Вместе с тем, после приемки выполненных работ через несколько дней в выполненных ООО «Д» работах проявился такой существенный недостаток как протекание дождевых вод внутрь балкона, о чем незамедлительно было сообщено продавцу. В последствии в ответ на неоднократные жалобы ФИО1 в ходе телефонных переговоров о наличии недостатков на место выполнения работ явились представители продавца, однако, до настоящего времени данный недостаток не устранен, дождевые воды по прежнему попадают внутрь балкона, взывая возникновение плесени на стенах и оконных рамах, вздутие пола иные последствия. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО «Д» и ФИО1; взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору, в сумме 62 023 рубля, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36012 рублей, а всего 108 035 рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания неустойки. 

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Н» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В рассматриваемом случае судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и ФИО1 заключен договор [Номер] розничной купли-продажи в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (остекленение балкона), произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемом частью договора, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора, согласно п.2.1 спецификации к договору, составляет 62023 рубля, которые оплачены покупателем в полном объеме при заключении договора (предоплата). Стоимость услуг составила 34365 рублей 08 копеек. В соответствии с приложением [Номер] к договору «Гарантийный талон» на товар и монтажные работы установлен гарантийный срок: на товар – 5 лет, на монтаж – 3 года, подоконники – 3 года, отливы – 3 года, москитные сетки – 1 год[ ... ] Установка балкона осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно пункту 5.3 договора сторонами установлен срок устранения недостатков не более 45 дней с момента поступления заявления. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что через несколько дней после приемки выполненных ООО «Д» работ проявился такой существенный недостаток как протекание дождевых вод внутрь балкона.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу был дан ответ, что при выезде сервисных специалистов [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено, что причиной попадания дождевых вод в внутрь балкона является нахождение вышерасположенной балконной плиты в аварийном состоянии, а именно полное отсутствие гидроизоляционного покрытия; трещины в растворной стяжке, отсутствие гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты к кирпичной стене, в связи с чем причиной претензий истца являются иные обстоятельства, в связи с чем требования указанные в претензии удовлетворению не подлежат [ ... ] 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что качество монтажных швов балконной конструкции истца, установленной на основании договора [Номер] розничной купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] требованиям СНиПов и ГОСТов предъявлямых к данным видам работ не соответствует, так как не обеспечено требование герметизации шва примыкания балконной конструкции к вышерасположенной железобетонной балконной плите в соответствии с [Номер]. В результате натурного освидетельствования установлено, что трещин и иных повреждений в вышерасположенной плите, способствующих проникновению влаги с балкона вышерасположенной квартиры на балкон истца, не имеется [ ... ] 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством

Таким образом, учитывая, что выявленный потребителем недостаток в течении срока установленного договором (45 дней) не был устранен ответчиком, данный недостаток обусловлен некачественным выполнением работы, на основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 62023 рубля подлежат удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании 10 000 рублей морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31511 руб. 50 копеек (62023 рубля + 1000 рублей / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2360 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО «Д» и ФИО1 

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62023 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 31511 руб. 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Д» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Д» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2360 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов