Дело № 2-338/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 27 ноября 2017 года

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, указав, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу 21.06.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 300,0 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 650,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 143 450,0 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

12.07.2016 года ответчик выплатил по решению суда страховое возмещение в полном объеме. Истцом в адрес ответчика 20.07.2017 была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения. До настоящего времени неустойка в пользу истца ответчиком не выплачена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2017 года по 12.07.2017 в сумме 126 874,0 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Истец – ФИО1, его представитель - ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основания в нем изложенным.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. В адресованных суду возражениях с исковыми требованиями не согласился, просит снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, поскольку иск является стандартным, не требующим большого количества времени для его составления, а также просит учесть, что указанная категория дела не относится к разряду сложных по продолжительности рассмотрения (л.д. 31-35).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

28.09.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от 28.09.2016 года. Истец 10.01.2017 года обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. В акте осмотра транспортного средства № от 18.01.2017 года, проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> 36, на осмотр представлен в частично разобранном виде. 31.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что представленный к осмотру автомобиль находился в разобранном виде, ввиду чего невозможно определить размер убытков. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 13.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 300,0 рублей. Истец 16.02.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Требования истца страховой компанией были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 21.06.2017 года решением Поворинского районного суда от 15.05.2017 года. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения по приведенным им основаниям, установл нарушение ответчиком прав истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 300,0 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 650,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 143 450,0 рублей (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.07.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение по решению Поворинского районного суда от 15.05.2017 года в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 12, 58). 

Истцом в адрес ответчика 20.07.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.01.2017 года по 12.07.2017 года, что составляет 126 874,0 рублей (л.д. 15, 16). 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени неустойка ответчиком ФИО1 не выплачена. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"). Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составляет 158 дней - с 31.01.2017 года по 12.07.2017 года.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Исходя из размера страхового возмещения, и периода просрочки размер неустойки составляет 126 874,0 рублей (80 300,0 рублей x 158 дней x 1%). Размер неустойки ответчик не оспорил, но заявил о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности просрочки, размера невыплаченной истцу страховой суммы и размера неустойки, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки снижается судом с 126 874,0 рублей до 70 000,0 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, категории дела, непродолжительности судебного разбирательства по делу, объема представленных в обоснование иска доказательств, с учетом содержания и правовой сложности составленных документов, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1000,0 рублей и искового заявления в размере 4000,0 рублей, а также за участие представителя в судебном заседании 27.11.2017 года в суде первой инстанции с учетом его выезда в другой населенный пункт в размере 7 000,0 рублей, а всего 12 000,0 рублей (л.д. 19, 20, 59). 

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 300,0 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,0 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 300,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года