№ 2-146/2024 

24RS0027-01-2024-000020-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 года в 17 часов 40 минут на 101 км. +700 м на автодороге Р255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края произошло ДТП, с участием: Toyota 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и Toyota 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился 23 ноября 2020 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения ответчика, 17 декабря 2020 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 134800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Между тем, решениями судебных инстанций вина участника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», не установлена, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Выплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 134800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей. 

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего спора, в зал судебного заседания не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло; представитель истца ФИО4 при подаче иска изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в зал судебного заседания не прибыл, представил в суд письменные возражения, где указал, что до настоящего времени вина участников ДТП не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года в 17 часов 40 минут на 101 км. +700 м на автодороге Р255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО2 и Toyota 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, материалы административного дела, с учетом объяснений участников ДТП, очевидца ДТП М.., справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, и иные документы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила маневр «обгон», когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, что и явилось причиной ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, госномер № была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, госномер № в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

06 ноября 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту вышеуказанного ДТП от 20 июня 2020 года. 

11 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ответчика, отказало в выплате по мотивам того, что согласно материалам административного судопроизводства, в результате ДТП повреждено имущество – дорожное ограждение, что в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО является препятствием для осуществления прямого возмещения убытков.

В этой связи, 23 ноября 2020 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» 17 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 134800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается самим ответчиком.

Разрешая спор при установленных выше обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца; при этом исходит из того, что ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании абзаца второго п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В адрес страховой компании ФИО1 были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено. Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. 

Доводы истца, положенные в основу требований искового заявления, отклоняются судом, как необоснованные по следующим мотивам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года). 

Согласно справке о ДТП от 20 июня 2020 года, в действиях водителя ФИО1, установлены нарушения п.п. 9.1,9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как в действиях водителя ФИО2 нарушений сотрудниками ОГИБДД не установлено. 

Постановлением №18810024160004669016 от 20 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, постановление №18810024160004669016 от 20 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». 

Также постановлением №18810324202500005408 от 23 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, постановление №18810324202500005408 от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». 

При новом рассмотрении административного материала, постановлением №18810024160004703850 от 04 сентября 2020 года, производство по делу в отношении ФИО1, возбужденному по ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административной ответственности; в действиях водителя ФИО2, согласно определению №24ОК558697 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года, установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД – нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. 

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 года, определение инспектора №24ОК558697 от 04 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 изменено, исключен вывод о несоблюдении ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Также из материалов дела следует, что решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Мотивами, послужившими отказу требований истца, явилось отсутствие актов, устанавливающих вину ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Учитывая то обстоятельство, что на дату подачи и рассмотрения настоящего гражданского дела, вина участников ДТП, не устанавливалась, суд в соответствии с абзацем 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п.11.1 и 11.2 ПДД, повлекших ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.