� � � � � Мотивированное 

решение

 ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

Решение 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Toyota Belta, гос.регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Crown Majesta, гос.регистрационный знак № 1985 г.в.

Со слов виновника транспортное средство Toyota Belta, гос.регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО9

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и ИП ФИО11 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от ИП ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация запросила у ИП ФИО7 банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 600 рублей, с учетом износа - 248 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 550 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила ИП ФИО7 о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 248 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дал согласие на доплату.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 вернул денежные средства в размере 248 100 рублей на расчетный счет Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также сообщил о возврате выплаченных денежных средств на расчетный счет Финансовой организации. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 248 100 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила ИП ФИО7 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на договорной СТОА, в связи с чем Финансовая организация произвела выплату ранее возвращенного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и истцом заключено соглашение об уступке прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 вернул денежные средства в размере 248 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил предоставить информацию о возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца о том, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием согласия на увеличение сроков ремонта и доплату свыше лимита, в случае согласия на увеличение сроков ремонта и доплату свыше лимита выразила готовность организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей: 348 000 рублей (на руки) и 52 000 рублей (НДФЛ 13 % в ИФНС России). Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%, отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (400 000 рублей (стр. выплата) – 52 000 рублей (НДФЛ 13%) = 348 000 рублей).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГ., остается неизменной.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании неустойки - 400 000 рублей (неустойка на сумму доплаты страхового возмещения без учета износа 151 900 рублей (400 000 руб. - 248 100 руб. (с учетом износа)) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 151 900 рублей х 1% х 264 дня (размер неустойки определен на сумму доплаты страхового возмещения без учета износа 151 900 рублей по экспертному заключению ООО Группа содействия Дельта от ДД.ММ.ГГ.), финансовой санкции, расходов. Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцом на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 284 715 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с некорректным расчетом размера неустойки, а именно:

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей: 348 000 рублей (на руки) и 52 000 рублей (НДФЛ 13 % в ИФНС России).

Вместе с тем, при расчете неустойки финансовый уполномоченный рассчитал размер неустойки на сумму 99 900 рублей (348 000 рублей - 248 100 рублей), а должен был на сумму 151 900 рублей (400 000 рублей - 248 100 рублей).

Таким образом, решение финансового уполномоченного в этой части является незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 115 285 рублей - законная неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения без учета износа 151 900 рублей (400 000 руб. - 248 100 руб. (с учетом износа)) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 151 900 рублей х 1% х 264 дня = 400 000 рулей (лимит) - 284 715 рублей (взыскано решением ФУ) =115285; 

15 000 рублей - плата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения;

30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 

Просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, изложенным виске. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Belta, гос.регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Crown Majesta, гос.регистрационный знак № 1985 г.в.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с вынесением постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и ИП ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от ИП ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация запросила у ИП ФИО7 банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 600 руб., с учетом износа - 248 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 550 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила ИП ФИО7 о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 248 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дал согласие на доплату.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 вернул денежные средства в размере 248 100 рублей на расчетный счет Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также сообщил о возврате выплаченных денежных средств на расчетный счет Финансовой организации. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 248 100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила ИП ФИО7 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на договорной СТОА, в связи с чем Финансовая организация произвела выплату ранее возвращенного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и истцом заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), копия которого представлена в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 вернул денежные средства в размере 248 100 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил предоставить информацию о возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца о том, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием согласия на увеличение сроков ремонта и доплату свыше лимита, в случае согласия на увеличение сроков ремонта и доплату свыше лимита выразила готовность организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.: 348 000 руб. (на руки) и 52 000 руб. (НДФЛ 13 % в ИФНС России). 

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%, отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (400 000 руб. (страховая выплата) – 52 000 руб. (НДФЛ 13%) = 348 000 руб.).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки и финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила истца о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГ., остается неизменной.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании неустойки - 400 000 руб. (неустойка на сумму доплаты страхового возмещения без учета износа 151 900 рублей (400 000 руб. - 248 100 руб. (с учетом износа)) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 151 900 рублей х 1% х 264 дня (размер неустойки определен на сумму доплаты страхового возмещения без учета износа 151 900 рублей по экспертному заключению ООО Группа содействия Дельта от ДД.ММ.ГГ.), финансовой санкции, расходов. Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцом на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 284 715 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, с таким выводам суд не может согласиться в силу следующего. 

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей: 348 000 рублей (на руки) и 52 000 рублей (НДФЛ 13 % в ИФНС России).

Вместе с тем, при расчете неустойки финансовый уполномоченный рассчитал размер неустойки на сумму 99 900 руб. (348 000 руб. - 248 100 руб.), в то время как должен был на сумму 151 900 руб. (400 000 рублей - 248 100 руб).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает решение финансового уполномоченного в этой части является незаконным и необоснованным Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 151 900 руб., вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определить её размер 80 000 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ФИО9 о взыскании компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных оснований ко взысканию морального вреда, как и доказательств нарушения указанным ответчиком прав истца, судом не установлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП, представительству в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, а так же участия представителя в одном судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на плату за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения находит необходим удовлетворить, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также 15 000 руб. – плата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения.

С СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко