РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2024 по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 14.03.2024 в сумме 273 665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2022 в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Партизанская, д. 147 в г. Иркутске с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля Тойота Марк II, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Приус, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 угли, с последующим наездом на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц Е350 4матик, государственный номер 

<

***>. Как следует из видеозаписи момента ДТП, в момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц E350 4матик, государственный номер №, был припаркован, водитель за рулем отсутствовал. Как следует из объяснений водителя автомобиля Тойота Марк II, государственный номер №, ФИО2, он двигался по улице Партизанская со стороны ул. Волжская в сторону ул. Пискунова во второй полосе. Водитель автомобиля Тойота Приус двигался по трамвайным путям, резко вильнул вправо и задел его. Он не успел сориентироваться и врезался в припаркованный автомобиль Мерседес Бенц Е350 4матик, государственный номер №. Как следует из объяснений водителя автомобиля Тойота Приус, государственный номер №, ФИО4 угли, он следовал по ул. Партизанская со стороны ул. Волжской в сторону ул. Пискунова по трамвайным путям. В попутном направлении справа от него двигался автомобиль Тойота Марк II. ФИО4 заехал на рельсы, машину стащило вправо, после чего он ударил машину Тойота Марк II, а она врезалась в припаркованную машину Мерседес. Свою вину признает. Как следует из объяснений ФИО9, он припарковал автомашину в правой полосе по ул. Партизанская и пошел в гости. В момент ДТП он находился дома. Когда сработала сигнализация, он спустился к автомашине и увидел, что в его автомобиль врезался Тойота Марк II. Таким образом, из объяснений всех участников ДТП, видеозаписи момента столкновения следует, что в момент ДТП автомобиль ФИО9 - Мерседес Бенц Е350 4матик, государственный номер №, был припаркован, водитель за рулем отсутствовал. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2023 по делу № 2-4510/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 установлено, что ФИО9 в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, поскольку его автомобиль был припаркован. На основании полиса ОСАГО № 15.11.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. 25.11.2022 в адрес истца поступила страховая выплата в сумме 92 537,91 рублей. 29.11.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, в том числе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2023 по делу № 2-4510/2023. Ответом от 12.12.2023 страховщик заявил о частичном удовлетворении требований, согласно заключению страховщика наступила полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 393 603 рубля, стоимость годных остатков - 39 725 рублей. Таким образом, размер ущерба определен страховщиком в сумме: 393 603 - 39 725 = 353 878 рублей. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 421,41 рублей, а также выплата неустойки в сумме 25 421,41 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 92 537,91 + 25 421,41 = 117 959,32 рублей, то есть в размере 1/3 от размера причиненного ущерба. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2023 по делу № 2-4510/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 установлено, что ФИО9 в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, поскольку его автомобиль был припаркован. Таким образом, с учетом неустановленной сотрудниками полиции степени вины участников ДТП, размер страхового возмещения должен определяться в равных долях от размера понесенного ущерба. Однако при расчете равных долей необходимо учитывать, что участниками дорожного движения в момент ДТП являлись всего два автомобиля: Тойота Марк II, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Тойота Приус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 угли. Третий автомобиль Мерседес Бенц Е350 4матик, государственный номер №, принадлежащий ФИО9, в момент ДТП был припаркован и участником дорожного движения не являлся, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска. При таких обстоятельствах для исполнения своей обязанности в полном объеме страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в размере ? от причиненного ущерба, то есть в сумме 353 878 / 2 = 176 939 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 176 939 - 117 959,32 = 58 979,68 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 № У-24-11001/5010-003 требования истца удовлетворены частично. Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 58 979,67 рублей, неустойка в сумме 69 400 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой неустойки в размере 25 421 рубль 41 копейка, но не более 400 000 рублей. С решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки истец не согласна по следующим основаниям. Неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления о страховом событии по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере ? от установленной суммы ущерба возникла у ответчика только с 29.11.2023, то есть с даты подачи претензии. Данный вывод, по мнению истца, не основан на нормах закона. В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 12.07.2022 собственник припаркованного автомобиля Мерседес Бенц Е350 4матик, государственный номер №, ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив, в том числе, извещение о ДТП, в котором было указано на обстоятельства ДТП, то есть на тот факт, что в момент столкновения его автомобиль не являлся участником дорожного движения и источником повышенной опасности. 15.11.2022 истец ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив сведения о ДТП, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу № 12-1009/2022, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 03.07.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также извещение о ДТП, в котором было указано на обстоятельства ДТП, то есть на тот факт, что в момент столкновения его автомобиль не являлся участником дорожного движения и источником повышенной опасности. Таким образом, страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки в отношении участников ДТП, то есть в отношении собственников транспортных средств, в результате эксплуатации которых был причинен вред, при условии выплаты страхового возмещения в равных долях. При этом владелец автомобиля Мерседес Бенц Е350 4матик, государственный номер №, ФИО9 не являлся участником ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован. Таким образом, страховщик мог быть освобожден от уплаты неустойки только в том случае, если бы страховое возмещение было выплачено им в размере ? от причиненного ущерба. Поскольку вследствие неправильного толкования норм материального права страховщик ошибочно осуществил выплату только в размере 1/3 от размера причиненного ущерба, он, по мнению истца, не может быть освобожден от уплаты неустойки за весь период. Поскольку заявление о страховом случае было подано 15.11.2022, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 05.12.2022. Следовательно, с 06.12.2022 начинает течь срок для расчета неустойки: 58 979,67 * 1% * 462 дня (с 06.12.2022 по 12.03.2024) = 272 486 рублей. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 15 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 20.11.2023, а также распиской в получении денежных средств от 12.03.2024.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив ФИО6 выплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного, без нарушения установленных Федеральным законом № 123-ФЗ сроков для такого исполнения, не нарушило прав и законных интересов истца, в связи с чем, полагает, что требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу суммы страхового возмещения исходя из неустановленности вины трех участников ДТП. Полагает, что в данном случае имело место явное злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в намеренном длительном не обращении в страховую компанию с претензией, с целью искусственного наращивания сроков просрочки обязательства, и как следствие, увеличение сумм штрафных санкций. Просит учесть период не обращения ФИО6 к страховщику с претензией, с заявлением в службу финансового уполномоченного. Полагает, что истец действовала недобросовестно и злоупотребляла предоставленными ей правами, искусственно увеличивая сроки просрочки исполнения обязательства. Выплата страхового возмещения была произведена истцу 25.11.2022, а в службу финансового уполномоченного ФИО6 обратилась лишь в ноябре-декабре 2023 года, то есть более чем через 1 год. Истец в период с 26.11.2022 не предпринимала действий для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, и такое поведение потребителя не соотносится с принципом добросовестности. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, признав действия истца злоупотреблением правом, в ином случае - применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки. Обращает внимание на то, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, следовательно, истцом необоснованно и в отсутствие на то законных оснований предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 272 486 рублей. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, обосновывающий, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. С учетом изложенного полагает, что неустойка, рассчитанная с учетом требований статьи 395 ГК РФ, за верный период просрочки, составляет 8 037,16 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено ни единого доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий, как не доказана и взаимосвязь между страданиями и действиями страховщика. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд сочтет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей необоснованно завышено, так как представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Настоящее дело, по её мнению, не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудовых и временных затрат. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, заявленная ответчиком сумма в размере 50 000 рублей не может являться разумной, явно выходит за пределы восстановления нарушенного права ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02 июня 2022 года в 23 часа 30 минут в г. Иркутске на ул. Партизанская, 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4., припаркованного транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, и транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО4у. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

15.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО6 от 15.11.2022 также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

Вместе с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2022, а именно: сведения об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (справка о ДТП); решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № 12-1009/2022, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 03.07.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2

17.11.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.11.2022 № Ф16-01-15/5753 уведомило ФИО6 об осуществлении страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом степени вины участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 537 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 553283.

29.11.2023 ФИО6 посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о незамедлительном осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 02.07.2022, неустойки по фактический день выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО6 в претензии, в том числе сослалась на принятие Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от 09 ноября 2023 года по делу № 2-4510/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9, которым установлено, что ФИО9 в момент ДТП не являлся участником дорожного движения, поскольку его автомобиль был припаркован.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежало рассмотреть указанную претензию и направить ответ в адрес заявителя не позднее 29.12.2023.

02.12.2023 ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019416331 об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 393 603 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 725 рублей.

13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 421 рубль 41 копейка, из расчета 1/3 от стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (393 603 рубля - 39 725 рублей) и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 92 537 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 384752.

Кроме того, 13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО6 выплату неустойки в размере 22 116 рублей 41 копейка за вычетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% (3 305 рублей), что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 384754.

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.12.2023 № 1836940-23/А в ответ на претензию от 30.11.2023 уведомило ФИО6 о доплате страхового возмещения в размере 25 421 рубль 41 копейка, а также о выплате неустойки в размере 25 421 рубль 41 копейка, из которых 3 305 рублей будет удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 14.12.2023.

ФИО6 07.02.2024 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (обращение № У-24-11001) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 58 979 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил, что принадлежащее ФИО6 транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022, с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4у., а также транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, которое в момент дорожно-транспортного происшествия было припарковано.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 03.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 26.07.2022 жалоба ФИО2 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № 12-1009/2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 03.07.2022 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованием к третьему участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на тот факт, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022, после отмены постановления в отношении ФИО2 оказалась неустановленной.

Октябрьским районным судом г. Иркутска в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 02.06.2022 в 23 часа 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства под управлением ФИО2, транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у., собственник ФИО3, и транспортного средства Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9

06.07.2022 ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. На основании соглашения о размере страхового возмещения № 0019251307 от 12.07.2022 ФИО9 платежным поручением № 221887 от 19.07.2022 перечислена страховая выплата в размере 342 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку на данный момент вина ФИО2 не установлена, соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате ФИО9 суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 342 500 рублей. При таких обстоятельствах на стороне ФИО9 возникло неосновательное обогащение.

Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Партизанская со стороны ул. Волжская в сторону ул. Пискунова во второй полосе. Водитель транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, двигался по трамвайным путям, резко вильнул вправо и задел его. ФИО2 не успел сориентироваться и врезался в припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО4у. следует, что он следовал по ул. Партизанская со стороны ул. Вожская в сторону ул. Пискунова по трамвайным путям. В попутном направлении справа от него двигалось транспортное средство ФИО6 ФИО4у. заехал на рельсы и машину стащило вправо, после чего он ударил транспортное средство ФИО6, а оно врезалось в припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №. При этом свою вину ФИО4у. признал.

Из объяснений ФИО9 следует, что он припарковал свое транспортное средство Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, в правой полосе по ул. Партизанская и пошел в гости. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома. Когда сработала сигнализация, он спустился к транспортному средству и увидел, что в него врезалось транспортное средство ФИО6

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой запечатлен момент происшествия.

Поскольку транспортное средство ФИО9 Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак №, было припарковано, факт его эксплуатации не установлен, следовательно, участником дорожного движения последний не являлся и такое имущество не может считаться источником повышенной опасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что повреждения, причиненные транспортному средству ФИО9, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источников повышенной опасности - транспортных средств: принадлежащего ФИО6 транспортного средства под управлением ФИО2, транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у. ФИО9 не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия на право ФИО9 на возмещение причиненного ему вреда не влияет. ФИО2 и ФИО4у. для ФИО9 являются солидарными должниками, поскольку вред имуществу последнего причинен взаимодействием источников повышенной опасности при их использовании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в виде страховой выплаты, не имеется.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вина двух участников дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО4у. при управлении транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО6 транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2022 не определена.

Решение суда, определяющее степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО4у. и ФИО2 сторонами спора в материалы обращения не предоставлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 02.06.2022 составляет 1/3 от установленной суммы ущерба, является несостоятельным.

В целях установления стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 02.12.2023 № 0019416331 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 393 603 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 725 рублей.

В обращении, направленном в адрес финансового уполномоченного, ФИО6 выразила согласие с произведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако требовала взыскания доплаты страхового возмещения, составляющего ? от суммы причиненного ущерба, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности использования экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 02.12.2023 № 0019416331 для принятия решения по поступившему на его рассмотрение обращению.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 02.12.2023 № 0019416331, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Следовательно, сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 353 878 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (393 603 рубля - 39 725 рублей).

Исходя из буквального толкования норм права, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО6, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ? от суммы ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела административных документов по факту ДТП от 02.06.2022 и равной степени вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6 на основании экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 02.12.2023 № 0019416331, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составляет 176 939 рублей (1/2 от размера ущерба 353 878 рублей).

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 537 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 553283.

13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 421 рубль 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 384752.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 02.06.2022 составил 117 959 рублей 33 копейки (92 537 рублей 92 копейки + 25 421 рубль 41 копейка).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в связи с ДТП от 02.06.2022 возникает обязанность по доплате страхового возмещения в размере 58 979 рублей 67 копеек (176 939 рублей - 117 959 рублей 33 копейки).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 28.02.2024 № У-24-11001/5010-003 требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 58 979 рублей 67 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 69 400 рублей 45 копеек.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 14.03.2024 путем перечисления ФИО6 денежных средств в размере 58 979 рублей 67 копеек, а также денежных средств в размере 60 378 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 568356 от 14.03.2024 и № 568357 от 14.03.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковое требование ФИО6 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день с наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении 15.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось 05.12.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06.12.2022.

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 537 рублей 92 копейки (в размере 1/3 от установленной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 553283, то есть с пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, основания для начисления неустойки на сумму 92 537 рублей 92 копейки отсутствуют.

13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 421 рубль 41 копейка (в размере 1/3 от установленной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 384752, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на 373 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 13.12.2023 (373 календарных дня), составляет 94 821 рубль 86 копеек (1% от 25 421 рубль 41 копейка х 373 дня).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 421 рубль 41 копейка составляет 94 821 рубль 86 копеек.

13.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы неустойки в размере 25 421 рубль 41 копейка и с учетом удержания суммы НДФЛ. ФИО6 перечислено 22 116 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 384754.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» могло быть освобождено от уплаты неустойки только в том случае, если бы страховое возмещение было выплачено им в размере ? от причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения лишь в размере 1/3 от размера причиненного ущерба, он не может быть освобожден от уплаты неустойки за весь период.

Следовательно, с 06.12.2022 начинает течь срок для расчета неустойки: 58 979,67 * 1% * 464 дня (с 06.12.2022 по 14.03.2024) = 273 665 рублей 67 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве доводов к снижению неустойки ответчиком указано на отсутствие доказательств несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, на то, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Приведенные в возражениях на исковое заявление основания к снижению неустойки суд не может оценить как исключительные обстоятельства, не установлены такие обстоятельства и судом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 273 665 рублей согласно заявленным истцом требованиям, не находя оснований для её снижения.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя приведенные положения закона, учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг представителя от 20.11.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от 02.07.2022, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств от ФИО6 суду представлена расписка от 12.03.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной ФИО1 работы, а именно: подготовка и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, подготовка и подача уточненного искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях 08.04.2024 и 16.04.2024, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 236 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> неустойку за период с 06.12.2022 по 14.03.2024 в сумме 273 665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 6 236 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 23.04.2024.