Дело № 2-2783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОБАТ», ООО «Автолига Плюс» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОБАТ», ООО «Автолига Плюс» о возмещении материального вреда в размере 337326 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 7000 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 151 по улице Братьев Кашириных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был совершен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Страховщиком ПАО СК «Южурал-Аско» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда транспортному средству истца. Сумма ущерба составила 737 326 рублей 25 копеек и подлежит возмещению с ООО «АВТОБАТ».

Истец в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОБАТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

ООО «Автолига Плюс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица - ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водителем ФИО2, управлявшим на основании путевого листа выданного ООО «Автолига Плюс», автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «АВТОБАТ», был совершен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. Водитель автомобиля Пежо 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 53).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного производства, следует, что он управлял застрахованным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>A государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с пассажирами в салоне двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40 километров в час. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт. При выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель увидел, как стоящий во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> внезапно начал движение (поворот налево) в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 Им были приняты меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «Автолига Плюс» (л.д. 115-116).

В результате ДТП автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № № стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составила 737 325 рублей 25 копеек (л.д. 9-10). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящее главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 ч. 1. п.12.12 ПДД РФ, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает. 

Так как управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолига Плюс» и выполнял поручение работодателя по путевому листу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником возлагается на работодателя - ответчика ООО «Автолига Плюс».

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № № стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составила 737 325 рублей 25 копеек. Согласно акту о страховом случае ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 7).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы калькуляции ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанная калькуляция при определении размера ущерба, причинённого истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автолига плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 337 326 рублей (триста тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова