12-87/2017

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Басалаева 

при секретаре С.С. Соколовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводов которой постановление по административному делу № от 24.03.2017 подлежит отмене, в виду того, что отсутствует событие административного правонарушения, так как она, выехав на перекресток 

<

адрес>, так как видимость 

<

адрес> ограничена, увидев автомобиль, движущийся по главной дороге, остановилась и не создала помех для движения автомобиля, так как места для совершения поворота налево было достаточно. Напротив второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 8.1, в связи с чем, произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала соответствующие пояснения, указав, что помех для движения второго участника дорожно-транспортного происшествия он не создавала, правил дорожного движения не нарушала.

Инспектор ФИО2 относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что постановление вынесено на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также анализа всех имеющихся в его распоряжении материалов административного дела, из которых установлено, что ФИО1 не выполнила пункт 13.9 Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, в действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения установлено не было. 

ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № двигалась с второстепенной дороги и остановилась непосредственно в зоне перекрестка, создав помеху для движения его транспортного средства. 

Исследовав материалы административного дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется статьей 26.1 и статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года в 09 часов 20 минут двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № на пересечении 

<

адрес> создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела инспектором установлены правильно.Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны инспектором на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра места ДТП, рапорта инспектора ДПС о месте и участниках ДТП; письменных объяснениях ФИО1, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы инспектором. 

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения вследствие того, что обзор приближающихся автомобилей со стороны 

<

адрес> ограничен, и при начале манёвра ФИО1 убедилась в его безопасности, а при выезде на перекресток, увидев приближающийся автомобиль, остановилась, не создав препятствий для движения автомобиля, двигающегося по главной дороге, не подтверждается материалами дела. 

Так, в объяснении от 24 марта 2017 года ФИО1 указала, что в виду того, что перед перекрестком не обеспечена видимость 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, она медленно выехала на перекресток и увидев автомобиль, имеющий преимущественное право проезда, сразу остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль, помех для его движения не создала, место для совершения маневра было достаточно. 

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № двигалась по 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой к дороге, по которой двигался ФИО3, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются схемой, подписанной ею без замечаний. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2017, автомобиль ФИО1 обозначен в зоне перекрестка, как и место столкновения транспортных средств. Из чего следует, что ФИО1 выехала на перекресток, не убедившись в безопасности движения, и совершила остановку в зоне перекрестка, чем не выполнила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Довод жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, не может быть предметом рассмотрения в рамках обжалования настоящего постановления, в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 24.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения и вопрос наличия или отсутствия его вины может быть рассмотрен только в рамках обжалования данного определения.

Также суд обращает внимание на то, что доводы жалобы о том, что ФИО3 при совершении маневра нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, не имеют правового значения, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 24.03.2017 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 № от 24.03.2017 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Басалаева