26RS0029-01-2020-002351-41

Дело № 1-407/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск 10 июля 2020г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А., 

с участием: 

гос.обвинителей: помощника прокурора г.Пятигорска Туниян Т.Г., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката А/К г.Пятигорска ФИО2, действующего на основании удостоверения №1051 и ордер №н085970 от 27.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: КБР, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 (два) года с испытательным сроком 02 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР испытательный срок, установленный в отношении ФИО1 приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц. 

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.З. ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ - приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, деяние переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ, общее назначенное наказание снижено до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР наказание снижено до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

- постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание ФИО1 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы оставить без изменения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (лет) 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

- постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания три месяца двадцать один день,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, (угон), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, совместно с ФИО7 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как он страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с органическим поражением центральной нервной системы с эписиндромом, в виду чего не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими), находились в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 попросил, у находившегося там Потерпевший №1 ключи от принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты> регион», где ФИО7 ранее оставил свою одежду, чтобы её оттуда забрать. Потерпевший №1 передал ФИО7 ключи от, вышеуказанного автомобиля, после чего, последний вместе с ФИО1 прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от строения вышеуказанной гостиницы, где находился данный автомобиль. Далее, реализуя преступный умысел ФИО7 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля Потерпевший №1, чтобы прокатиться на нём по улицам 

<

адрес> края. Получив согласие ФИО1, указанные лица с этой целью вступили между собою в сговор и распределили между собою преступные роли, согласно которых, ФИО7 должен был открыть, имевшимся у него ключом двери и совместно с ФИО1 проникнуть в салон автомобиля, где ключом от замка зажигания привести двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем, неправомерно им завладеть и осуществить с ФИО1 поездку по улицам 

<

адрес> края, после чего, на водительское сиденье должен был пересесть ФИО1, который должен был продолжить управлять автомобилем. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно с ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от строения гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыв ключом двери, проник в салон, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты> регион», находясь за рулем указанного автомобиля, реализуя свой совместный с ФИО1 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, где ФИО1 ключом провернул механизм замка зажигания и привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО7 (управляя автомобилем) совместно с ФИО1 осуществил движение на автомобиле, таким образом, не имея на то законных прав, совместно с ФИО1 неправомерно им завладел без цели хищения. Далее, в районе Горячеводского кладбища 

<

адрес> ФИО7 передал управление автомобилем ФИО1, который продолжил движение в сторону поста ДПС, расположенного на 380 километре федеральной автодороги «Кавказ» (далее по тексту ФАД «Кавказ»). Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 и ФИО7, были задержаны сотрудниками ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД 

<

адрес>, на стационарном посту ДПС - 380 км ФАД «Кавказ», расположенном на территории 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в гостинице «у Палыча», которая находится в районе рынка «Бетта» 

<

адрес>. познакомились с ФИО16 Так как им на ночь негде было остаться, попросили ФИО16, переночевать у него в машине марки «ВАЗ – 2108», государственный рег.знак «

<

данные изъяты> регион», который был припаркован возле гостиницы, на что получили его согласие, тот открыл им автомобиль, при этом ключи от него забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, они вышли из автомобиля, закрыв ее изнутри без ключей. Спустя 1 час, они вернулись в гостиницу и ФИО7, сообщил, что забыл свою куртку в автомобиле у ФИО16 попросив у последнего ключи от автомобиля, чтобы забрать из него свою куртку. ФИО16 ответил согласием и передал ему ключи от своей машины. Подойдя к автомобилю, ФИО7 предложил ему на нем прокатиться, без разрешения ФИО16, на что он согласился, при этом он понимал, что потерпевший им такого разрешения не давал. Они прокатились по 

<

адрес> и решили направиться в «пирожковую», расположенную за стационарным постом ДПС 380 км. ФАД «Кавказ». По пути следования, он попросила ФИО7 остановить автомобиль, чтобы самому управлять автомобилем. Далее, их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС на посту ДПС ФАД «Кавказ» который попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого, сотрудник ДПС завел их в помещение поста, где сообщил, о том, что данный автомобиль числится в угоне. После чего, на пост была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, по приезду которой, он участвовал при проведении осмотра места происшествия, дал добровольно признательные показания и написал собственноручно заявление о совершении им и ФИО7 преступлении. Автомобиль они похищать не хотели, собирались вернуть его назад владельцу после того, как на нем покатаются. Разрешения управлять указанным автотранспортным средством ни ему, ни ФИО7, ФИО16 не давал. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями обвиняемого ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, они вместе с ФИО1 находились в гостинице «у Палыча», которая располагалась в районе рынка «Бетта» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, так как у них с ФИО1 не было денег оплатить их дальнейшее проживание в указанной гостинице, то их с гостиницы выселили. Когда они проживали в гостинице «у Палыча», они познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1, который приехал в гости к одному из постояльцев гостиницы, кому именно он не знает. Так как им на ночь негде было переночевать, он или ФИО1 попросили ФИО3, переночевать у него в машине марки «ВАЗ – 2108», государственный рег.знак «

<

данные изъяты> регион», которая была припаркована напротив гостиницы. ФИО3 дал свое согласие переночевать им в его машине и открыл им машину, при этом ключи от автомобиля забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, они проснулись и вышли из машины, при этом кто – то из них закрыл двери машины изнутри без ключа. После этого, они с ФИО1 поднялись в гостиницу, для того чтобы поставить их сотовые телефоны на зарядку. Посидев некоторое время в гостинице, они с ФИО1, направились прогуляться по рынку «Бетта». Спустя примерно 1 час, они вернулись обратно в указанную гостиницу, так как он в машине ФИО3 забыл свою куртку. Увидев ФИО3, он попросил у него ключи от его автомобиля, для того чтобы забрать из салона машины свою куртку. Также в это время ФИО1 забрал их телефоны с зарядки. ФИО3 ответил им своим согласием и передал ему ключи от своей машины и он направился к его автомашине. Следом за ним также направился и ФИО1 Подойдя к автомобилю, он предложил ФИО1 прокатиться на автомобиле, без разрешения на то ФИО3. ФИО1 ответил ему своим согласием вместе с ним прокатиться на машине ФИО3, при этом он и ФИО1 понимали, что ФИО3 им такого разрешения не давал. Обернувшись по сторонам, он увидел, что за ними никто не наблюдает. Тогда он в 09 часов 00 минут, сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. После этого, он вставил ключ в замок зажигания и попросил ФИО1 завести автомобиль, он повернул ключ зажигания и автомобиль завелся. Далее, он начал на нем движение, после чего, они прокатились по городу Пятигорску и решили направиться в «пирожковую», расположенную за стационарным постом ДПС 380 км. ФАД «Кавказ». По пути следования, проезжая в районе «Нальчикского кладбища» 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановить автомобиль, так как решил сам немного по управлять автомобилем принадлежащим ФИО3. На это он согласился и не заглушив двигатель автомобиля, остановил машину и пересел на его место, а ФИО1 сел на переднее водительское сиденье и направился на нем вместе с ним в район поста ДПС ФАД «Кавказ», где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС. Данный сотрудник представился им и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение согласно ПДД. На это ФИО1 ответил, что никаких документов он на данный автомобиль не имеет. После этого сотрудник ДПС спросил у них: «Чей это автомобиль?», на что ФИО1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, а он в свою очередь ответил сотруднику полиции, что автомобиль принадлежит ФИО1 Тогда инспектор ДПС, завел их в помещение поста, где сообщил им, о том, что данный автомобиль числится в угоне. Затем сотрудник ДПС вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу ОМВД России по 

<

адрес>. Он добавил, что автомобиль они с ФИО1 похищать не хотели, а просто его угнали с целью покататься. Хотя понимали оба, что управлять машиной им такого права ФИО3 не давал. (том № л.д. 113-116);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он на своем автомобиле «ВАЗ 2108» с гос.номером «

<

данные изъяты>», приехал к своему знакомому по имени ФИО8 в гостиницу «у Палыча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль около гостиницы. В вышеуказанной гостинице присутствовали двое ранее ему малоизвестных парней, которых как ему позже стало известно, звали ФИО7, и ФИО1 В ходе их беседы ему стало известно, что им негде ночевать, на что он решил предоставить им возможность переночевать в своем автомобиле «ВАЗ 2108», который находится около гостиницы. Он пояснил, что кататься на автомобиле он им не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО7 и ФИО1, принесли его ключи от автомобиля. В 08 часов 00 минут, ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля, поскольку с его слов, он забыл в салоне его автомобиля свою куртку, на что он согласился и передал ФИО1 ключи. Через некоторое время, точно сказать через сколько не может, выйдя из гостиницы, он увидел как его автомобиль уезжает в неизвестном ему направлении, после чего, он принял решение позвонить в полицию. Позже сотрудники ДПС задержали ФИО7 и ФИО1, на ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. В настоящее время ему автомобиль возвращен, претензии материального и морального характера к ФИО7 и ФИО1 не имеет. (том № 1 л.д. 154-155);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он согласно графика несения службы, находился на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО9 находились на своем рабочем месте. В это время по радиостанции они получили спецдонесение о том, что с 

<

адрес> края, совершен угон автомобиля «ВАЗ 21081», государственный рег.знак «

<

данные изъяты>». Через некоторое время мимо их поста пытался проехать указанный автомобиль, он и Свидетель №3, согласно, имеющейся ориентировки об угоне, остановили транспортное средство, и они уже все вместе подошли к водителю. Когда он подошел, то увидел за рулем парня кавказской внешности, как ему позже стало известно это был ФИО1, на пассажирском сидении был так же парень кавказской внешности, как ему позже стало известно ФИО7. Когда они начали устанавливать их личность, то оказалось, что у них не имелись при себе документов. На вопрос, «чей автомобиль», ФИО7 пояснил, что он принадлежит ФИО1, а ФИО1 ссылался на ФИО7 После того, как они выяснили все обстоятельства произошедшего, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и попросил прибыть на место совершения преступления следственно-оперативную группу. (том № 1 л.д. 229-231);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он согласно графика несения службы, находился на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО9 находились на своем рабочем месте. В это время по радиостанции, они получили спецдонесение о том, что с 

<

адрес> края, совершен угон автомобиля «ВАЗ 21081» с государственным рег.знаком «

<

данные изъяты> rus». Через некоторое время мимо их поста пытался проехать указанный автомобиль, Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно, имеющейся ориентировки об угоне, остановили транспортное средство, и совместно с Свидетель №4 и ФИО9 подошли к водителю. С их слов, когда они подошли, то увидели за рулем парня кавказской внешности, по имени Алим, на пассажирском сидении был так же парень кавказской внешности по имени Тимур. В ходе установления их личности, оказалось, что у них не имелись при себе документов. После того как его коллеги выяснили все обстоятельства произошедшего, он решил позвонить в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и попросил прибыть на место совершения преступления, следственно-оперативную группу. (том № 1 л.д. 220-222);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он согласно графика несения службы, находился на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, он совместно Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО9 находились на своем рабочем месте. В это время по радиостанции, они получили спецдонесение о том, что с 

<

адрес> края, совершен угон автомобиля «ВАЗ 21081» с государственным рег.знаком «

<

данные изъяты> rus». Через некоторое время мимо их поста пытался проехать указанный автомобиль, он и Свидетель №5, согласно, имеющейся ориентировки об угоне остановили транспортное средство и уже все вместе подошли к водителю. Когда он подошел, то увидел за рулем парня кавказской внешности, по имени Алим, как ему позже стало известно это был ФИО1, а на пассажирском сидении был так же парень кавказской внешности по имени Тимур, как ему позже стало известно ФИО7 Когда они начали устанавливать их личность, то оказалось, что у них не имелись при себе документов. На вопрос, «чей автомобиль», ФИО7 пояснил, что он принадлежит ФИО1, а ФИО1 ссылался на ФИО7 После того, как они выяснили все обстоятельства произошедшего, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и попросил прибыть на место совершения преступления следственно оперативную группу. (том № л.д.223-225);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности старшего ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он согласно графика несения службы, находился на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО9 находились на своем рабочем месте. В это время по радиостанции, они получили спецдонесение о том, что с 

<

адрес> края, совершен угон автомобиля «ВАЗ 21081» с государственным рег.знаком «

<

данные изъяты> rus». Через некоторое время мимо их поста пытался проехать указанный автомобиль, и Свидетель №3 с Свидетель №5, согласно, имеющейся ориентировки об угоне, остановили транспортное средство, и они все вместе подошли к водителю. Когда он подошел, то увидел за рулем парня кавказской внешности, по имени Алим, как ему позже стало известно это был ФИО1, на пассажирском сидении был так же парень кавказской внешности по имени Тимур, как ему позже стало известно ФИО7 Когда они начали устанавливать их личность, то оказалось, что у них не имелись при себе документов. На вопрос, «чей автомобиль», ФИО7 пояснил, что он принадлежит ФИО1, а ФИО1 ссылался на ФИО7 После того, как они выяснили все обстоятельства произошедшего, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и попросил прибыть на место совершения преступления следственно-оперативную группу. (том № л.д. 226-228);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду ее неявки, о том, что она в июне 2019 года работала администратором в гостинице «У Палыча», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, где в 08 часов 30 минут в гостиницу зашли ФИО1 и ФИО7 Войдя в гостиницу, ФИО1 попросил ее поставить свой телефон на зарядку. Затем из гостинцы вышел ФИО1 быстрым шагом, а следом за ним вышел ФИО7 Примерно через некоторое время на крыльцо вышел Потерпевший №1 и увидел, как его автомобиль марки «ВАЗ-2108», бежевого цвета, рег.знак «

<

данные изъяты> рег», за рулем которого находился ФИО7 уехал с территории стоянки. После произошедшего Потерпевший №1 позвонил в полицию по факту угона его автомобиля. (том № л.д.209-212); 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 1988 года выпуска принадлежащий Потерпевший №1 Установлено место совершения преступления. (том № л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД остановлен угнанный автомобиль марки «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>.», «VIN-ХТА210810J0277239», 1988 года выпуска, под управлением ФИО1, и был изъят ПТС серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, автомобиль марки «ВАЗ-21081», регистрационный знак «

<

данные изъяты> рег.» и два ключа от указанного автомобиля. (том № л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: паспорта на имя Потерпевший №1, ПТС серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, автомобиля марки «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты> и двух ключей от указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: одного бумажного конверта белого цвета с контрольным марлевым тампоном, одного бумажного конверта белого цвета с марлевым тампоном со смыва с руля, одного бумажного конверта со следами рук изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты> а также белого листа формата А-4 на котором имеются оттиски следов рук на имя ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и белого листа формата А-4 на котором имеются оттиски следов рук на имя ФИО7, изъятых ДД.ММ.ГГГГ постановлением о получении образцов для сравнительного исследования. (том № л.д. 101);

- заявлением (явки с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО7, с территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «ВАЗ-21081», рег.знак «М 837 УУ 26» регион принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных на исследование десяти отрезках ленты типа «скотч» изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с кузова автомобиля «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>», имеется девять следов рук, которые для идентификации личности пригодны и один след, который для идентификации личности не пригоден. (том № л.д.81-87); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 15х25 мм на отрезке ленты типа «скотч» размером 98х52 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности кузова автомобиля «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>», оставлен большим пальцем правой руки ФИО7 (оттиски пальцев рук от имени которого были представлены на экспертизу). (том № л.д. 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 9х16 мм на отрезке ленты типа «скотч» размером 126х52 мм, след пальца руки размером 18х35 мм, на отрезке ленты типа «скотч» размером 97х49 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 Остальные шесть следов рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности кузова а\м «ВАЗ-21081», г\н «

<

данные изъяты>», оставлены не ФИО1 на имя которого была предоставлена на исследование дактилокарта, а другим лицом. (том № л.д. 64-68).

- постановлением от 23.04.2020г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № в отношении ФИО7, для проведения дальнейшего предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для применения к нему принудительной меры медицинского характера. (т.2 л.д.136); 

Проанализировав и оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями ФИО1 

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора. 

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Установлено, что ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>». 

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом, диспансерах не состоит, а также характеристики с места жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, 

При назначении наказания, суд принимает во внимание волеизъявление ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние, назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку, его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению. 

При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одой третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку, имеется рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- паспорт на имя Потерпевший №1, ПТС серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, автомобиль марки «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>» регион, два ключа от автомобиля марки «ВАЗ-21081», рег.знак «

<

данные изъяты>» регион, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении до разрешения, выделенного ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела № в отношении ФИО7 (том № л.д.33-38; 48-52)

- бумажный конверт белого цвета с контрольным марлевым тампоном; бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном со смывами с руля автомобиля; бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А-4 на котором имеются отпечатки рук ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А-4 на котором имеются оттиски следов рук на имя ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - оставить на хранении до разрешения, выделенного ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела № в отношении ФИО7 (том № л.д.33-38; том № л.д. 101-104).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба