УИД: 50RS0

<

номер>-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

ФИО11 городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО9 ФИО10» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО14 теплосеть» о возмещении материального ущерба в размере 78 461.96 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником автомобиля 

<

дата> серебристого цвета, гос.рег.знак 

<

номер>. 

<

дата>г. в 

<

дата> он припарковал свой автомобиль перед домом N 

<

номер> адресу: 

<

адрес>, где она стояла до 

<

дата>. 

<

дата> в 

<

дата>, когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что машина повреждена железо-бетонными обломками конструктива балконов жилого 

<

адрес>, служащих проходом от межэтажных лестниц к лифту с элементами серо-салатовой штукатурки. Обломки находились на лобовом стекле автомобиля, в желобе дворников, капоте, на переднем правом крыле; на капоте имеется два сквозных отверстия, вмятины, царапины, сбитая краска. Рядом с машиной обнаружено три куска обломков того же железо-бетонного конструктива серо-салатового цвета. При осмотре фасада дома обнаружено осыпание железо-бетонных перекрытий верхней балки общедомового балкона на 5 этаже 

<

адрес>. О случившемся он немедленно сообщил в 

<

номер>, входящего в состав АО Управляющая компания, правопреемником которой является ФИО35 Теплосеть, попросил составить акт о

порче автомобиля и подтвердить факт обрушения частей 

<

адрес>( вх. 

<

номер> от 

<

дата> Сотрудники в лице начальника ЖЭУ-10 ФИО4 и инженера осмотрели место происшествия, оградили лентой и повесили объявления о замеченном осыпании балконной плиты с просьбой не ставить машины вблизи дома, но в акте от 

<

дата> сотрудники 

<

номер> уже указали, что видимых повреждений фасада дома не обнаружено, что является неверным отражением ситуации. После оформления истцом заявки 

<

номер> в Единую диспетчерскую службу 

<

адрес> (электронный портал «ФИО15») о нарушении содержания состояния 

<

адрес> в связи с осыпанием железобетонной балки общего балкона над запасным выходом и входом из мусорокамеры данного дома, а так же над проезжей частью вблизи данного дома, АО «ФИО16 теплосеть» был составлен акт о ремонте фасада дома по данной заявке со сроком исполнения 

<

дата>. Тем самым, УК ФИО22 теплосеть совместно с Администрацией ФИО17 городского округа подтвердили выявленные нарушения об осыпании железобетонных перекрытий общего балкона и необходимость ремонта данной балконной плиты 

<

адрес> же в день обнаружения повреждений автомобиля ФИО2 обратился в МУВД 

<

номер> России по 

<

адрес> по факту причинения вреда автомобилю, что подтверждается 

<

номер> от 

<

дата>. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления по ст. 167 УК РФ. т.к. повреждения были нанесены куском штукатурки, отвалившимся от фасада 

<

адрес>. В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ФИО18», где 

<

дата>. составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20, госрегзнак 

<

номер>. Согласно заключению, сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78461 рубль 96 копеек. В порядке досудебного урегулирования споров, ФИО2 была подана досудебная претензия в ФИО19 теплосеть о возмещении ему стоимости ущерба (вх. 

<

номер>- Н от 

<

дата> однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснила, что не оспаривают вину в причинении ущерба и сумму ущерба, однако полагает, что истцом допущена грубая неосторожность при парковке транспортного средства, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба должна быть уменьшена.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Постановлением Госстроя РФ 

<

номер> от 

<

дата> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу раздела II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций конструктивных элементов многоквартирных домов, выявленных в ходе проведения плановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил).

Пунктом 4.2.1.1. Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния стен для восприятия нагрузок конструктивная прочность и устранению повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п.4.

<

дата> Правил).

Также при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4.2. Правил)

Таким образом, ответственность за состояние стен, лоджий, козырьков и прочих конструктивных элементов многоквартирного дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО23 серебристого цвета, гос.рег.знак 

<

номер>

Как указывает истец ФИО2 

<

дата>г. в 

<

дата> он припарковал свой автомобиль перед 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, где она стояла до 

<

дата> 

<

дата> в 

<

дата> минут, когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что машина повреждена железо-бетонными обломками конструктива балконов жилого 

<

адрес>, служащих проходом от межэтажных лестниц к лифту с элементами серо-салатовой штукатурки. Обломки находились на лобовом стекле автомобиля, в желобе дворников, капоте, на переднем правом крыле; на капоте имеется два сквозных отверстия, вмятины, царапины, сбитая краска. Рядом с машиной обнаружено три куска обломков того же железо-бетонного конструктива серо-салатового цвета. При осмотре фасада дома обнаружено осыпание железо-бетонных перекрытий верхней балки общедомового балкона на 5 этаже 

<

адрес>.

Указанные истцом обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения спора и подтверждаются, представленными фотоматериалами; актом от 

<

дата>, составленным начальником 

<

номер> ФИО4; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; копиями материалов КУСП 

<

номер>; гарантийным письмом АО «ФИО24 теплосеть» от 

<

дата>; актами от 

<

дата> и 

<

дата>; показаниями допрошенного свидетеля ФИО7.

Факт падения железобетонной конструкции с балкона дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «ФИО25 теплосеть» соответствующих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно заключению ООО «ФИО26», сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства ФИО27, 

<

номер> учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78461 рубль 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "ФИО28" факт ущерба, ответственность за причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались, факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 78 461.96 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях собственника автомобиля имеется грубая неосторожность (в силу того, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте), отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что истец нарушил Правила дорожного движения и припарковал автомобиль в неположенном месте. Возможное наличие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, который подлежал предотвращению действиями ответчика являющегося управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера в размере 2 553.86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: д. Исаково, 

<

адрес> (паспорт: 

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) к АО «ФИО29 теплосеть» (ОГРН: 

<

номер>), - удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО30 теплосеть» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 78 461.96 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб..

Взыскать с АО «ФИО31 теплосеть» в доход бюджета госпошлину в размере 2 553.86 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через ФИО32 городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяФИО34ФИО33

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>