ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-203/2019 - (4Г-2020/2018)

г. Белгород 14.03.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.03.2019 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018

с делом по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 по договору субаренды ИП ФИО3 предоставил во временное владение и пользование ИП ФИО4 нежилое помещение площадью 200 кв.м, производственное оборудование, инвентарь, столовую и кухонную посуду, торговую мебель, холодильное оборудование, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2016, при этом ИП ФИО4 обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. 

Соглашением от 14.07.2017 договор субаренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено субарендатором арендатору. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без ответа.

06.02.2018 ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 574861 руб., договорную неустойку за период с 14.07.2017 по 29.05.2018 в размере 551 866 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен в части. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 574861руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 8948,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Подача ИП ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска ввиду существенного нарушения норм материального и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 21.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в предусмотренном договором размере по стоянию на 14.07.2017 в сумме 574861 руб. 

При этом пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению истцом неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор субаренды расторгнут сторонами и арендованное имущество возвращено арендатору 14.07.2017, в связи с чем правовые основания для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения арендных отношений отсутствуют.

В обоснование данного вывода суд сослался на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об ошибочности судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки. 

Действительно, как указано судом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом взыскана задолженность по арендной плате имевшей место на момент расторжения договора, то есть установлено наличие соответствующего обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обеспечительного обязательства является факт прекращения основного обязательства. 

Поскольку судом установлено наличие основного обязательства по уплате арендной платы, вывод суда о прекращении обеспечительного обязательства (неустойки) не может быть признан непротиворечивым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды, лицо, получившее имущество в аренду, обязано не только возвратить его стороне, передавшей это имущество, но и оплатить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Указанные положения судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Белгородского областного суда считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 в части оставления в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании неустойки и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.10.2018 в части оставления в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании неустойки по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков