административное дело № 3а-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23RS0031-01-2019-010191-45 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» об оспаривании бездействия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года № 23/19-72546,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ПАО «НК «Роснефть», Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 4 апреля 2019 года № 23/19-72546 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, а также обязать внести в Единый государственный реестр недвижимости результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 14 932 рублей 27 копеек, установленного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, представитель административного истца ссылается на то, что ПАО «НК «Роснефть» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ......... Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 года. Вместе с тем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года на основании актуальных в данный период средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края.

Указанное нарушение привело к необоснованному завышению кадастровой стоимости спорного земельного участка, и как следствие арендной платы, не устранено Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при рассмотрении соответствующего заявления об исправлении технической ошибки, что, по мнению, представителя административного истца является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года административный иск возвращен заявителю, ввиду неподсудности административного спора районному суду. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2019 года (дело № 33а-34519/2029) данный судебный акт отменен, административный иск ПАО «НК «Роснефть» (ранее – ПАО «Роснефть) направлен в Ленинский районный суд г. Краснодара со стадии принятия, с указанием, что требования, заявленные административным истцом, подлежат разрешению районным судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года (дело № 33а-7551/2023) данный судебный акт отменен, по административному делу принято новое решение об оставлении без рассмотрения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, административный спор подлежал разрешению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции, а не в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года (дело № 88а-31153/2023) отменены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в котором указано, что если по существу спора об обжаловании решения бюджетного учреждения он сводится к оспариванию кадастровой стоимости, то порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил, в том числе, признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении обязанности по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640, в размере 17 411 026 рублей 82 копеек.

В обоснование дополненного требования сослался на то, что ПАО «НК «Роснефть» неоднократно обращалось к административному ответчику с заявлениями об исправлении технической ошибки в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату оценки – 1 января 2016 года. Вместе с тем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в своих отказах указано на то, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести его к определенной группе видов разрешенного использования, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640. В свою очередь, административный ответчик обязан был определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов в соответствии с требованиями пункта 2.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». 

15 апреля 2024 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы административного иска, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованность требований, а также пропуск процессуального срока на обращение в суд в части оспаривания бездействия административного ответчика по неисполнению обязанности по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ходатайств об отложении либо о рассмотрении административного дела без их участия не представили.

До начала судебного заседания от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Определяя процессуальный порядок рассмотрения административного дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Вышестоящим судом – Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определено, что данный административный спор подлежит разрешению Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор об обжаловании решения сводится к оспариванию кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривание административным истцом решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отклонении заявления об исправлении технической ошибкой фактически является досудебной процедурой урегулирования административных споров о пересмотре кадастровой стоимости.

Кроме этого, доводы, содержащиеся в административном иске, направлены, в том числе, на обоснование недостоверности сведений о спорном земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, что также является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, приведенные правовые положения процессуального Закона, а также указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, который определил подсудность настоящего административного спора, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в порядке глав 22 и 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя право на обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что ПАО НК «Роснефть» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Размер арендной платы за пользование данным земельным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, расчетами арендной платы, являющимися приложениями к договору аренды от 12 марта 2013 года, никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривались.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости», абзацем 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ПАО НК «Роснефть» наделено правом как на обращение в Управление Росреестра Краснодарского края с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, а именно, кадастровой стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, так и на оспаривание в судебном порядке решения Управления Россреестра по Краснодарскому краю, принятого по результатам рассмотрения такого заявления.

Статьей 61 Закона о государственной регистрации регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно части 1 указанной статьи техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

В статье 61 в редакции Закона о государственной регистрации недвижимости, действующей на момент принятия оспариваемого решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отсутствовали нормативно закрепленные требования к принятию решения об отказе в исправлении технической ошибки. 

Федеральным Законом от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации, согласно которым при отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно материалам административного дела, 2 апреля 2019 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление ПАО «НК «Роснефть» об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .........

4 апреля 2019 года данное заявление рассмотрено Управлением, о чем вынесено решение № 23/19-72546 об отказе в исправлении технической ошибки. 

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом; процедура принятия решения соблюдена: заявление ПАО «НК «Роснефть» рассмотрено в установленный законодательством срок, подписано уполномоченным лицом, с указанием причин, послуживших основанием к отклонению заявления Общества.

Таким образом, решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года № 23/19-72546 вынесено при полном соблюдении требований статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Также суд исходит из того, что административным истцом срок на оспаривание данного решения не пропущен, не оспаривается порядок и процедура его принятия.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав решением Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года № 23/19-72546 и допущенным бездействием, суд установил следующие обстоятельства.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе, принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 24.13 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель (пункт 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316).

Как следует из материалов административного дела земельный участок с кадастровым номером ........ образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, поставлен на государственный кадастровый учет 13 октября 2011 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 36 280 544 рублей 74 копеек по состоянию на 13 октября 2011 года в порядке, регламентированным Законом об оценочной деятельности, а также в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (далее по тексту – Методические указания; утратили силу 24 сентября 2018 года).

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 мая 2013 года. 

При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 13 октября 2011 года уполномоченный на то орган – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время – Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю) применил значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости для 1 вида разрешенного использования земель населенных пунктов «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки», утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, в размере 31 115 рублей 39 копеек/кв.м. Период применения данной кадастровой стоимости – с 14 мая 2013 года по 1 января 2021 года.

В 2016 году департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа от 6 октября 2015 года № 1327 были организованы и проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края. 

При этом, земельный участок с кадастровым номером ........ не был включен в перечень объектов оценки, ввиду отсутствия до 28 января 2020 года в адресе земельного участка сведений о регионе, который является обязательным атрибутом XML-схемы, предназначенной для формирования и предоставления Перечня. Указанное обстоятельство подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 20 сентября 2022 года, предоставленного по запросу Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ не определялась по состоянию на 1 января 2016 года в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края, не утверждалась приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640.

В связи с чем, оснований для применения средних значений удельных показателей, утвержденных данным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, не имелось.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действующим на 2016 год законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, не был установлен какой-либо срок, в течение которого после утверждения результатов очередной государственной кадастровой оценки земельных участков в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, необходимо заново определить кадастровую стоимость вновь образованных или измененных земельных участков.

С 1 января 2017 года полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав переданы территориальным органам Росреестра по субъектам Российской Федерации, в настоящем случае – Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (после вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости).

На момент подачи административным истцом заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, Методические указания утратили силу, в связи с изданием Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514 (далее по тексту – Порядок).

Данным порядком не предусмотрено повторное определение кадастровой стоимости земельных участков после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель, в случае, когда образование нового земельного участка, изменение его качественных и количественных характеристик произошли после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов. 

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаниях регламентировано, что определение кадастровой стоимости земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа – подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями. Такими полномочиями на территории Краснодарского края в 2016 году обладал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. На момент принятия Порядка (действующего со 2 марта 2019 года) – Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Соответственно, вопреки позиции представителя административного истца оснований для применения утративших силу Методических указаний при вынесении оспариваемого решения у Управления Росреестра по Краснодарскому краю не имелось. Также как и отсутствовали основания для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640, в обход установленной Законом процедуры.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется общими правилами о действии во времени материально-правовых норм, в соответствии с которыми акты материального законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Таким образом, ссылки представителя административного истца на пункты 2.1.16, 2.5 Методических указаний в настоящем случае не применимы, не свидетельствует о допущении административным ответчиком 

бездействия, выразившегося в неустановлении кадастровой стоимости земельного участка за указанный период. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), признается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Изложенные выше установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сам факт невключения в перечень объектов оценки земельного участка с кадастровым номером ........ и неопределение его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края, не может быть квалифицированно как допущение технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в том смысле, который заложен законодателем в части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несогласия с оспариваемым решением органа государственной власти.

В настоящем случае, утверждения представителя административного истца о нарушении прав и законных интересов ПАО «НК «Роснефть» оспариваемым решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю и допущенным бездействием носят субъективный характер, поскольку являются недоказанными, опровергаются материалами административного дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также суд принимает во внимание правовые положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление об оспаривании бездействия органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, в случае признания причин уважительными.

При этом, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должны прилагаться документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административного истца в административном иске указал, что неоднократно обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. 

Судебное разбирательство по административному иску об оспаривании решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года № 23/19-72546 осуществляется с июня 2019 года. 

Вместе с тем, иск дополнен требованием об оспаривании бездействия административного ответчика только в 2024 году, то есть по истечении 4,5 лет. 

Учитывая выстроенную правовую позицию представителя административного истца и доводов, изложенных в уточненном административном иске, ПАО «НК «Роснефть» с момента вынесения оспариваемого решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю считало, что административным ответчиком допущено бездействие. 

Вместе с тем, такое предполагаемое бездействие административным истцом не оспаривалось в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, административный иск в части требования об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Краснодарскому краю подан в суд со значительным нарушением процессуального срока, регламентированного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено. Сведений о невозможности подачи в суд административного иска своевременно не имеется. Довод о том, что бездействие административного ответчика носит длящийся характер, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, пропуск процессуального срока административным истцом сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании бездействия административного ответчика (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы уточненного административного иска не нашли своего доказательственного подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующего спорные правоотношений. В связи с чем, оснований для удовлетворения уточненного административного иска не имеется. 

Принимая такое процессуальное решение, суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года (дело № 2а-7462/2022) дана правовая оценка решению Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ......... 

Земельные участки с кадастровыми номерами ........ имеют одинаковый вид разрешенного использования, локализацию, принадлежат ПАО «Роснефть» на праве аренды.

Кроме этого, в заявлениях, поданных административным истцом в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, приведены тождественные доводы обоснования допущения технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .........

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года (дело № 33а-38050/2023). 

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отсутствии технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, а также о невозможности определения кадастровой стоимости земельного участка с применением действующих результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в ретроспективной дате.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ПАО «НК «Роснефть» суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 226, 227, 228, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» об оспаривании бездействия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 4 апреля 2019 года № 23/19-72546 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов