В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-363/2023

(№ 12-11/2023 (12-189/2022))

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего ФИО1, его защитника Соколенко А.В., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитану полиции ФИО2 жалобу ФИО3 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

(судья районного суда Межова О.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитану полиции ФИО2 №18810036210001545484 от 31.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитану полиции ФИО2 №18810036210001545484 от 31.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене, как постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитану полиции ФИО2 №18810036210001545484 от 31.10.2022, так и названного решения судьи районного суда от 29.03.2023, как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 его защитник Соколенко А.В., старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитану полиции ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, считают решение судьи районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав потерпевшего ФИО1 его защитника Соколенко А.В., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитану полиции ФИО2 прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и решения, 01.10.2022 в 18 час. 25 мин. у дома 26А по улице Солнечная, с.Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области водитель «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу снегоболотоходу с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 чем нарушил п.1.3., 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об администратором правонарушении 36 ТТ № 275671 от 31.10.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2022, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 фотоматериалами с места ДТП, заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 13-14/7-4 от 07.03.2023.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении п.1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 8.8 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при осуществлении маневра поворота налево ФИО3 не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в частности снегоболотохода №, таким образом, совершая указанный маневр, ФИО3 должен был проконтролировать в этой связи развитие ситуации и убедиться в безопасности совершаемого им маневра, однако данная обязанность им выполнена не была.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, также были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 было назначено в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских