Дело № 2-2323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 28.03.2018 в 15 часов 50 минут в г.Ульяновске на ул.Севастопольская, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и 25.05.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 700 руб.

С целью определения действительной стоимости размера ущерба, истцом была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 388 200 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на проведение осмотра в ООО «Симбирск Экспертиза» в размере 1 000 руб., на проведение промера геометрии автомобиля в размере 3 500 руб.

01.06.2018 ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения *** от 31.05.2018 с просьбой произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Расходы на отправку претензии составили 1 239 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 300 руб.

Истец считает, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 200 руб. (388 200 руб. - 244 700 руб. – 25 300 руб.). 

Общий размер, понесенных истцом расходов, составляет 11 739 руб. (6000 + 1 000 + 3 500 + 1 239).

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 118 200 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб., почтовые расходы 1 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, поскольку в ней не нашли отражение вопросы о целесообразности замены боковой рамы в сборе, усилителя лонжерона левого, усилителя лонжерона правого. Считал, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Ранее в письменном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

28 марта 2018 года в 15 часов 50 минут в г.Ульяновске на ул.Севастопольская, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда истец обратился 07 мая 2018 года с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25 мая 2018 года выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 244 700 руб. по калькуляции *** от 18 мая 2018 года, составленной ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу страховщика.

01 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО на основании экспертного заключения *** от 31 мая 2018 года, подготовленного по его заказу экспертом ООО «Эксперт-Сервис».

С учетом составленного ООО «Эксперт-Сервис» экспертного заключения от 31 мая 2018 года, ответчиком 10 июля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 300 руб.

Кроме того, ФИО1 было направлено письмо, в котором ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указал на недостатки представленного им экспертного заключения *** от 31 мая 2018 года: несоответствие каталожных номеров фары правой, конденсатора кондиционера, радиатора масляного, установленным на транспортном средстве, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта; отсутствие дополнительных источников информации, фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений в ДТП надставки лонжерона переднего правого, надставки лонжерона левого; повреждения панели боковины левой относятся к 2 категории – сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; детали ремонтопригодны, замена нецелесообразна и нарушает конструктивную целостность транспортного средства; расчет стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ и дополнительных деталей не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П о Единой методике, стоимость является завышенной.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с целью определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно Заключению эксперта *** от 19.10.2018, для экспертного осмотра автомобиль *** не представлен. Для исследования был представлен фотоматериал поврежденного автомобиля на электронном носителе. 

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что для проведения восстановительного ремонта необходима, в числе прочих ремонтных работ, замена надставки лонжерона переднего правого, надставки лонжерона переднего левого, стойки боковины средней левой. При этом необходимость замены поврежденных деталей экспертом мотивирована ссылкой на п.1.6 Единой методики, описанием имеющихся деформаций по представленным фотоматериалам. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 350 000 руб. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленному вопросу.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб. (244 700 руб.+25 300 руб.), с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в размере 80 000 руб. (350 000 руб. – 270 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены. Однако требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным. С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности истца и степени причиненных переживаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 3 000 руб. 

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 40 000 руб. (80 000 руб. х 50%). Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба - 6 000 руб., расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Симбирск Экспертиза» - 1 000 руб., расходы на проведение промера геометрии кузова 3 500 руб., являются для истца необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО в его пользу.

Так же необходимыми расходами по делу суд признает расходы истца по отправке ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО претензии и документов о доплате страхового возмещения. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 1 239 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключенный между ним и ФИО3, согласно п. 2.1.3 которого стоимость услуг по договору (по юридические и консультационные услуги, связанные с взысканием с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой выплаты) составляет 10 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи денежных средств от 15.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 6 000 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2018 оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Из заявления АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 17 000 руб. не производилась.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает исходя из следующего. 

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной 

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оценке, осмотру и промеру геометрии кузова, а также почтовые расходы в общей сумме 11 739 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина