Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151207 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года согласно административному материалу, по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Абаканская в районе д.21 в г. Минусинске Красноярского края, в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.номер №, VIN№, владелец ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 % суммы ущерба 151207 руб. 98 коп.в виду обоюдности вины. Решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2458/2017 суд определил 100 % вину водителя ФИО1 в ДТП от 13.07.2016, тогда как вины ФИО2 в ДТП установлено не было. На основании 1102, 1103,1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму 151 207 руб. 98 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании, с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сумма 151207 руб. 98 коп.действительно была ему выплачена САО «ВСК», но после признания его виновником ДТП им была получена претензия от САО «Надежда», в которой они просили вернуть им сумму 151207 руб. 98 коп, поскольку они выплатили суму страхового возмещения САО «ВСК». Между ним и САО «Надежда» была достигнута договоренность о рассрочке внесения платежей в счет возврата выплаченного страхового возмещения, которое им исполняется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В подтверждение своих пояснений представил предъявленную ему досудебную претензию и квитанции о внесении платежей на общей сумму 7000 руб. 

Третье лицо САО «Надежда» в зал судебного заседания не явились, о времени иместе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, направили в суд пояснения, из которых следует, что САО «Надежда» и САО «ВСК» приняли обоюдное решение о нецелесообразности произведения возврата суммы ранее выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков при обоюной вине.При формировании претензии к ФИО1 была допущена техническая ошибка, в базе данных не были отражены данные об отзыве требования по оплате. Претензия САО «Надежда» № 66-у от 19.02.2018 отправленная в адрес ФИО1 считается необоснованной. Денежные средства в размере 10000 руб., внесенные за период с 02.06.2019 по 02.12.2019 по необоснованно направленной претензии САО «Надежда» в счет погашения задолженности будут возвращены на расчетный счет ФИО1 по его заявлению, о чем заявитель уведомлен. 

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Судом установлено, что 13.07.2016 г. в 19 час. 25 мин. в г.Минусинске на улице Абаканской в районе дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО №

САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил ФИО1 путем перечисления на расчетный счет страховое возмещение в размере 151207 рублей 98 коп. 23 августа 2016 года.

После осуществления страховой выплаты 18 декабря 2017 года Минусинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2458/2017 по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена вина водителя ФИО1 равная 100 %, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-2458/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>

САО «ВСК» признал случай страховым и выплатил ФИО1, путем перечисления на расчетный счет страховое возмещение в размере 151207 рублей 98 коп. 23 августа 2016 года.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренныйдоговором страхования, не наступил и у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.Сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховой компании.

Довод ответчика о том, что САО «ВКС» уже получило сумму выплаченного ему страхового возмещения от САО «Надежда» отклоняется судом, поскольку не доказан тот факт, что САО «Надежда» перечислилосумму выплаченного страхового возмещения в размере 151207 руб. 98 коп. САО «ВСК». Более того из представленных пояснений САО «Надежда» следует, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения не была возвращена САО «ВСК», поскольку страховые компании пришли к обоюдному выводу о нецелесообразности произведения возврата. 

Стороной ответчика представлена претензия, направленная ему САО «Надежда», в которой указано о перечислении ему страхового возмещения платежным поручением от 23.08.2016 № 5724. Указанное платежное поручение также представлено стороной истца в материалы дела в качестве доказательств факта перечисления денежных средств ответчику. Согласно платежному поручению от 23.08.2019 № 5724 плательщиком является САО «ВСК», которым перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 151207 руб. 98 коп.

Оценивая фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований в той части, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2017 года по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое сослался истец в иске, в действиях ответчика установлены обстоятельства его вины, и перечисленные на имя ФИО1 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 151207 руб. 98 коп.являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 4224 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 1092.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворениюпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4224рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 151207рублей 98 копеек и 4224 рублей 16копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий В.М. Царёв