<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Кулигина В.О., 

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника Ковалева В.С., 

при секретаре Анисимовой О.А.,

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 10 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А6 AVANT с регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД РФ или Правила), но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, нарушая требования знаков и разметки, пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и осадки в виде дождя, повел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, и, при обнаружении опасности для движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, вопреки требованию пункта 14.1 Правил, не уступил ей дорогу для осуществления перехода, в результате чего в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> указанного населенного пункта допустил наезд на ФИО1

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в левой лобно-височной области, перелома лобной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома костей таза слева, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавшие по своему характеру угрозу жизни.

В суд от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, загладил вред, они с ФИО2 примирились, претензий к последнему она не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ФИО2 оказывал ей материальную помощь, приобретал лекарства, передавал деньги на сиделку, принес свои извинения, которые она приняла, в связи с чем между ними состоялось примирение.

Обвиняемый ФИО2 суду показал, что он полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, он действительно возместил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, помогал ей во время стационарного лечения, принес свои извинения потерпевшей, и они с потерпевшей примирились, кроме того он имеет намерение продолжать оказывать ей материальную помощь на период реабилитации, до ее полного восстановления. 

Суд, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника Ковалева В.С., поддержавших ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагает возможным удовлетворить данное ходатайство потерпевшей по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшей по которому в суд поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил ей ущерб и загладил причиненный вред. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, сам обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевшая и обвиняемый примирились, ущерб, причиненный указанным преступлением, потерпевшей ФИО1 возмещен, вред заглажен.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало.

Генеральным директором ООО «Гранит-04» по месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Добровольность заявления потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании сторонами.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 229, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить, либо направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Казанцева