Дело № 1-497/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Гриценко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, совершенном в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с полок стеллажей одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 194 рубля 58 копеек, одну пачку яблочного сока «Добрый», объемом 0,33 литра, закупочной стоимостью 25 рублей 04 копейки, а всего товара на сумму 219 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «Виналко», которые спрятал под куртку и боковой карман куртки, одетой на себя, пронес мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар, и направился к выходу из магазина. На требования продавца-консультанта ФИО6 и продавца-кассира ФИО7 вернуть похищенное имущество, ФИО1 понимая и осознавая, что совершает открытое хищение товара, ответил отказом, а затем игнорировал данные требования, с похищаемым имуществом пытался вырваться от захвата указанных работников магазина и выбежать из него. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д.30), холост, иждивенцами не обременен (л.д.29), не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.31-32,34), на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д.35), при этом его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно при этом указано, что ФИО1 на учете не состоит, жалоб из домоуправления и от соседей на его поведение в быту не поступало, проживает по указанному адресу совместно с родителями, от которых неоднократно поступали жалобы по поводу конфликтов на бытовой почве, увлекается тотализатором и ставками на события, злоупотребляет алкоголем, замкнутый, склонен к совершению правонарушений и преступлений имущественного характера, в течение года около 3-4 раз с ФИО1 проводились профилактические беседы о недопущении конфликтного поведения в семье, вреде алкоголя, необходимости трудоустройства, которые какого-либо результата не принесли (л.д.36).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д.85-86). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом позицию самого подсудимого, который указал в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, трудоспособность и состояния здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку, по мнению суда, данное наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.87,88) после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, одну пачку яблочного сока «Добрый», объемом 0,33 литра, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 (л.д.63-65), считать возвращенными собственнику; компакт диск с видеозаписью (л.д.70) надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Клейменовой М.А. в размере 1210 рублей, и адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 1210 рублей (л.д.25,84), а также за защиту подсудимого по назначению в судебном заседании адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 2 420 рублей в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, одну пачку яблочного сока «Добрый», объемом 0,33 литра, выданные на хранение ФИО8, считать возвращенными собственнику; компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова