Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Назаркиной Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований от 20.02.2017 г.) к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 г. между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику указанный жилой дом - Объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет.

На основании Договора уступки права требования № БР9/50-37 от 18.09.2014 г. к ФИО1 на возмездной основе перешло право требования объекта долевого строительства – квартиры № в жилом 

<

адрес>.

Обязательства по передаче квартиры Застройщиком и ее оплаты Участником сторонами исполнены, на основании акта приема-передачи ФИО1 принял от Застройка 

<

адрес> (почтовый адрес).

Акт приема-передачи квартиры составлен 16.10.2015 г. Следовательно, настоящее заявление предъявлено в период гарантийного срока.

17.12.2015 г. в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Квазар».

Стоимость устранения выявленных дефектов исходя из заключения специалиста составит 148 949 руб.

09.01.2016 г. застройщику направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также расходов по оплате экспертизы, которая ему вручена 21.01.2016 г., и на которую ответчик был обязан в десятидневный срок ответить.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, условия не выполнены.

Срок для добровольного удовлетворения закончился 01.02.2016 г. Следовательно, по состоянию на 04.03.2016 г. просрочка составила 33 дня.

Расчет неустойки по состоянию на 04.03.2016 г.: 

105 960 руб. (стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы) х 3% х 35 дн. (с 01.02.2016 г. по 04.03.2016 г.) = 111 258 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основной задолженности, просит взыскать неустойку в размере 105 960 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., выдачи доверенности представителю в размере 1000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы – 239,50 руб., по направлению претензии – 145,02 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиком причинены ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму на устранение выявленных недостатков в размере 105 960 руб.; сумму неустойки - 105 960 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы – 12 000 руб., выдачей доверенности представителю - 1000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы – 239,50 руб., по направлению претензии – 145,02 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Белые росы», в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 13.12.2015 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, 01.07.2014 г. между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>

На основании договора уступки права требования № БР9/50-37 от 18.09.2014 г. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» уступило ФИО1 (Новый участник) на возмездной основе право требования к ООО «Белые росы» (должнику) в сумме 1 948 800 руб. квартиры №, расположенной в жилом 

<

адрес>.

16.10.2015 г. по акту приема-передачи ООО «Белые росы» передало ФИО1 

<

адрес> (почтовый адрес).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением специалиста № от 17.12.2015 г., составленным ООО «Квазар», в указанной квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составит 148 949 руб.

09.01.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Белые росы» с требованием о выплате стоимости выявленных дефектов в размере 148 949 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на удостоверение доверенности представителя – 1000 руб.

Определением Советского районного суда от 18.03.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Белые росы» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 26.10.2017 г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», несоответствия (нарушения) отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей в 

<

адрес> обнаруженные в ходе проведения экспертизы перечислены в исследовательской части Заключения эксперта (ответ на вопрос № 1). Номенклатура изделий (товара): обоев, краски, линолеума, примененных застройщиком ООО «Белые росы» для внутренней отделки помещений квартиры №, а также физические качества перечисленных изделий (товаров) - цвет, плотность, механоустойчивость, - соответствуют требованиям нормативов на эти изделия (товары) заявленных в проекте шифр 388-60-13-АС.1-1. Определить соответствие требованиям, установленным СанПиН к перечисленным изделиям (товарам) в ходе проведения строительной экспертизы не представилось возможным из-за принципиально отличных методов исследования. Отдельно следует отметить, что в устройстве пола жилых помещений квартиры № не применена (отсутствует) мягкая подложка из вспененного полиэтилена предусмотренная проектом, как подстилающий слой под линолеумное полотно (ответ на вопрос № 2). Основными недостатками (нарушениями) в отделке помещений квартиры № являются некачественно подготовленные поверхности железобетонных конструкций стен, перегородок, плит перекрытий, на которые накладываются чистовые отделочные слои - окрасочный и склеечный при отделке потолков и стен и линолеумное полотно при устройстве чистового пола: А) в случае стен (ось «4» «5») поверхности железобетонных шестиметровых стеновых панелей имеют локальные неровности глубиной (высотой) до 6-8 мм на значительных по площади участках поверхности плит. Этот дефект получен при формовании железобетонной стеновой панели. Заводской дефект; Б) в случае потолков, на потолочных поверхностях плит перекрытия отсутствует шлифовка подмазанных мест после расшивки трещин и монтажных отверстий, а также отсутствует сплошная шпатлевка. Обе строительные работы входят в комплекс норматива работ по простой окраске ТЕР 15-04-005-2 «Окраска водоэмульсионными составами простая потолков» и ТЕР15-04-005-1 «Окраска водоэмульсионными составами простая стен» Работы должны были быть выполнены на строительной площадке; В) в случае пола, нарушен п. 4 лист № 33 шифр 388-60-13-АС. 1-1, согласно которому «Линолеум и линолеум с подложкой уложить по тщательно шпаклеванной поверхности плит без клеящей мастики». Тщательная шпатлевка пола перед укладкой линолеумного потолка не проведена. Дефект возник на строительной площадке (ответ на вопрос № 3). Стоимость работ, невыполненных и требующих исправления, в соответствии с проектом 388-60-13-АС.1-1 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, составляет 105 960 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работы составляет 98 675 руб., стоимость подложки под линолеумное полотно предусмотренной в проекте, но отсутствующей в квартире - 7 285 руб. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Белые росы» является застройщиком 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.10.2017 г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО «Белые росы», в том числе стоимость подложки под линолеумное полотно предусмотренной в проекте, но отсутствующей в квартире, - в данной квартире составляет 105 960 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Белые росы» объекта долевого строительства – 

<

адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 105 960 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об устранении недостатков и возмещении расходов на ремонт квартиры, ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2016 г. по 04.03.2016 г. включительно (как просит истец).

Для определения размера неустойки суд считает необходимым произвести следующие расчеты: 105 960 руб. * 3% * 34 календ. дн. (с 31.01.2016 г. по 04.03.2016 г.) = 108 079,20 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Белые росы» в пользу истца неустойку размером суммы убытков, то есть 105 960 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям (л.д.63). С учетом срока просрочки исполнения обязательств (34 дня), отсутствия обращений истца к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму неустойки в размере 20 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ по заявлению об этом стороны по делу возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 63 980 руб., исходя из следующего расчета: 

105 960 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50% = 63 980 руб.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не заявлено. Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Квазар», указанные расходы подтвердил документально. 

Требование истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Квазар», в размере 12 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, истец просят взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии - 145,02 руб., телеграммы - 239,50 руб. Все указанные расходы истец подтвердил документально. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,02 руб. в счет отправки претензии, в размере 239,50 руб. – в счет отправки телеграммы, а всего в размере 384,52 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2015 г., согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.12.2015 г. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 30.12.2015 г., в том числе за составление досудебной претензии. 

Истец просит взыскать судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1000 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4019,20 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежные средства в сумме 105 960 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63 980 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в сумме 384,52 рубля, а всего 214 324 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4019 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков