Судья Кучина Н.С. Дело № 10-8799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Никонова В.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедевой И.О. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Лебедевой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никонова В.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 13 марта 2025 года СО Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело № ... возбуждено СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы 22 марта 2025 года в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 288.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.  91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.  

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 свою вину признал, дал развернутые показания по обстоятельствам произошедших событий, в том числе на иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений. ФИО1 имеет место жительства на территории Московского региона, на учетах не состоит, его личность установлена, у него на иждивении находятся родственники, которым он помогает. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что отсутствуют основания содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастностиФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для измененияФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем указание во вводной части постановления суда, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является допущенной явной ошибкой, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить во вводной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

 В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

 Судья М.Н. Котова