УИД: 77RS0015-02-2025-001568-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 22.08.2018 между адрес Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в сумме сумма. Кредит был выдан под 28,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.08.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

07.04.2023 адрес Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес ПКО «ПКБ». Ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредиту составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумма – задолженность по комиссии.

адрес ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу за период с 22 августа 2021 года по 07 апреля 2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами за период с 22 августа 2021 года по 08 января 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о применении срока исковой давности, о чем указала в письменных возражениях на исковое заявление. 

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 между адрес Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в сумме сумма рулей. Кредит был выдан под 28,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.08.2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

Однако фио свои обязательства по кредитному договору не исполняет и ежемесячные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумма – задолженность по комиссии.

07.04.2023 адрес Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес ПКО «ПКБ».

адрес ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу за период с 22 августа 2021 года по 07 апреля 2023 года в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами за период с 22 августа 2021 года по 08 января 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик не отрицал наличие кредитного договора с адрес Банк», но указал на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, требованием кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору установлен срок возврата кредита 10.05.2021 г., следовательно, кредитору достоверно должно было быть известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 11.05.2021, и с указанной даты кредитор имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.05.2021 и истек 11.05.2024.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 259 адрес вынесен судебный приказ.

Определением от 14.08.2024 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца адрес ПКО «ПКБ» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 22.01.2025, что следует из штампа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагается на истца, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2).

 Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2025 года

фио Татаруля