РЕШЕНИЕ

 (№)

13 июня 2018 г. 

<

адрес>

Судья Хабаровского районного суда 

<

адрес> Добржанская Ю.С.,

рассмотрев единолично жалобу МУП «Новатор» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, которым юридическое лицо – МУП «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, юридическое лицо – МУП «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд 

<

адрес>, представитель (защитник) МУП «Новатор» ФИО3 ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность, а именно: в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/85, в котором указано, что за 2017 год перед поступлением в сеть на органолептические показатели исследовано 2 пробы. Одна проба не соответствует требованиям п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Однако материалы дела не содержат протоколы об изъятии проб и образцов, в связи с чем неизвестно, кем, когда и в какое время осуществлялись отборы проб, исследования которых отражены в экспертном заключении. Определение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу не выносилось, соответствующая экспертиза по делу также не проводилась. При изъятии проб и образцов по делу представители МУП не присутствовали, санитарно-эпидемиологическая экспертиза с оформлением надлежащим образом необходимых процессуальных документов не проводилась. Вина МУП не установлена, не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя (защитника) МУП «Новатор» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Новатор» поставляет потребителям 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> водопроводом питьевую воду.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании экспертного заключения по оценке соответствия санитарным правилам и нормам питьевой воды, подаваемой водопроводом МУП «Новатор» в 

<

адрес> за 2017 год №.1/85 от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о виновности МУП «Новатор» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №.1/85 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия санитарным правилам и нормам питьевой воды, подаваемой водопроводом МУП «Новатор» в 

<

адрес> за 2017 год.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (