Дело № 2-662/2019 

29RS0023-01-2018-006648-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Единство», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Единство» (далее – АО «Единство»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование требований указала, что 13.08.2018 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира ....., расположенная по адресу ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома, во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 602 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб. (л.д. 5-оборот, 108).

Определением суда от 14 февраля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 113).

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полнм объеме.

Представитель ответчика АО «Единство» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленных возражениях, с требованиями не согласился, полагая надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию, выполнявшую ремонтные работы – ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

Представитель ответчика НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что залив произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Северо-Западная строительная корпорация», на котором лежит вина в причинении вреда истцу и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба. Размер ущерба полагала завышенным, представила заключение специалиста и локальный ресурсный сметный расчет.

Третьи лица ООО «Северо-Западная строительная корпорация», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 104,105,116,117).

В представленных заявлениях от ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру ..... в г. Северодвинске (л.д.91).

Собственниками остальных долей являются ФИО4 и ФИО5 – по 1\3 доли в собственности у каждого.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Единство».

28 декабря 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту крыши (л.д.72-81).

Согласно акту-допуску от 16 января 2018 года ООО «Северо-Западная строительная корпорация» приступило к выполнению работ по ремонту крыши дома ..... в г. Северодвинске с 17 января 2018 года (л.д. 82), при этом срок для выполнения работ был установлен 165 календарных дней, что соответствует дате – 01 июля 2018 года.

Как следует из пояснений представителя фонда, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ремонт крыши не окончен.

Из акта АО «Единство» от 13 августа 2018 года о заливе квартиры ..... в г. Северодвинске следует, что протечка произошла с кровли жилого дома при производстве работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Северо-Западная строительная корпорация» по причине нарушения технологии выполнения кровельных работ. (л.д.88).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Северо-Западная строительная корпорация» своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 28 декабря 2017 года, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Установив, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», иск к АО «Единство» удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 602 руб. 28 коп. (л.д.16).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Представленный Фондом локальный ресурсный сметный расчет, а также заключение специалиста суд отклоняет, поскольку данные документы заключением эксперта не являются, фактически представляют собой смету на выполнение работ, составленную без осмотра квартиры истца; образование лица, составившего расчет и заключение ничем не подтверждены. С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не отвечают признака допустимости, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50 602 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 45-47) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.34-35) и уплатила во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 35а). 

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба причинённого заливом удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 602 руб. 28 коп., расходы по досудебной оценке – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 77 602 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба причинённого заливом отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 718 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....