Дело № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» об оспаривании нотариального действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование указало, что {Дата} Обществом получено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО4 на договоре ипотеки. Полагает, что совершенные нотариусом действия являются неправильными, нарушают права залогодателя, а потому подлежат отмене. Просит признать неправильным нотариальное действие нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 по совершению исполнительной надписи от {Дата} на договоре ипотеки от {Дата}, заключенном между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО3, зарегистрированное в реестре за {Номер}; отменить исполнительную надпись нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 от {Дата} на договоре ипотеки от {Дата}, заключенном между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО3, зарегистрированное в реестре за {Номер}. 

В судебном заседании представители заявителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6, ФИО7 уточнили основания заявленных требований и настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям. Полагали, что отсутствовала бесспорность требований, позволяющая совершить исполнительную надпись. 

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Направила отзыв.

Представитель нотариуса ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что оспариваемая исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании требования Общества полагали необоснованными, приобщили отзыв, доводы которого в полном объеме поддержали в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «(Данные деперсонифицированы)» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО3) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор займа денежных средств, согласно которому ИП ФИО3 (займодавец) передал в собственность Общества (заемщик) денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. на шесть месяцев до {Дата} (л.д.76).

Согласно условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы займа (до (Данные деперсонифицированы) числа каждого месяца) до полного погашения суммы займа, что составляет (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц. В случае частичного погашения основного долга, проценты начисляются на оставшуюся сумму основного долга (п.1.5). В силу (Данные деперсонифицированы) договора займа денежных средств займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов более двух месяцев, а также просрочки возврата суммы основного долга в соответствии с п.(Данные деперсонифицированы) более одного месяца. 

Обязательства Общества по договору займа от {Дата} обеспечены залогом недвижимого имущества: зданием склада холодного метала с кадастровым номером {Номер} и земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. 

Как следует из договора ипотеки указанного имущества от {Дата} (л.д.7-13), прошедшего государственную регистрацию, данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Общества перед ИП ФИО2 на основании договора займа от {Дата}. В пункте (Данные деперсонифицированы) данного договора стороны оговорили, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы займа до первого числа каждого месяца до полного погашения суммы займа, что составляет (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц. В случае частичного погашения долга, проценты начисляются на оставшуюся сумму основного долга.

По соглашению сторон в договоре ипотеки стороны согласовали, что общая стоимость предмета ипотеки составляет (Данные деперсонифицированы) руб., из которых: здание склада холодного металла – (Данные деперсонифицированы) руб., земельный участок с кадастровым номером {Номер} – (Данные деперсонифицированы) руб.

Как следует из п.(Данные деперсонифицированы) договора залоговая стоимость предмета залога может быть пересмотрена на основании акта об изменении состояния предмета залога, по соглашению сторон.

Пунктом 9.1 договора ипотеки оговорено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, просрочки уплаты процентов по основному договору более двух месяцев, а также просрочки возврата суммы долга по основному договору полностью или в части более одного месяца. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (предмета залога). 

Договором ипотеки предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке и его последующая реализация в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и действующим законодательством. В случае обращения взыскания на предмет залога по требования залогодержателя одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество. 

В {Дата} года Общество произвело частичную уплату процентов по договору займа в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части обязательства по договору займа не исполнялись. 

{Дата} ИП ФИО3 обратился к нотариусу за совершением нотариального действия. 

Уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от {Дата} получено директором Общества нарочно {Дата} в кабинете нотариуса. 

{Дата} нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки.

Как следует из исполнительной надписи от {Дата}, сумма задолженности Общества перед займодавцем составляла (Данные деперсонифицированы) руб. Согласно расчету задолженности производится взыскание основной суммы долга и процентов за {Дата}, {Дата} года. Нотариус подтвердил задолженность Общества перед ИП ФИО3 в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., и предложил передать в собственность ФИО3 залоговое имущество, указав его рыночную стоимость согласно выписки из отчета {Номер}, выданной ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, определившей рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами в договоре ипотеки), здания склада холодного металла – (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от {Дата} реализовал вышеуказанное залоговое имущество ФИО12 Произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, а в абз.2 п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дополнительно разъяснено, что исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие бесспорности заявленных требований ИП ФИО3, нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись.

По мнению суда, отсутствие бесспорности требований ИП ФИО3, исключающих совершение исполнительной надписи нотариусом, подтверждают следующие обстоятельства.

По мнению суда, не подтверждал бесспорность требований расчет задолженности, из которого следовало, что задолженности за декабрь 2016 года не имелось, а исполнительная надпись нотариуса содержит сведения о взыскании основной суммы долга и процентов за {Дата}, {Дата} и {Дата} года. 

Содержание договора ипотеки, по которому {Дата} нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, по мнению суда, также исключает возможность совершения исполнительной надписи.

Как следует из п.3.1 договора ипотеки настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ИП ФИО2. За совершением исполнительной надписи обратился ФИО3. Возможно имеющая место техническая ошибка в договоре ипотеки специально нигде не оговорена. 

При совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество нотариусу следует соблюдать положения п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о необходимости предъявления залогодержателем нотариально удостоверенного договора залога, содержащего в себе условие о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке. 

Среди документов, предъявленных ИП ФИО3, согласно представленному в материалы дела реестру, нотариально удостоверенного договора о залоге не имелось.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Однако вопреки указанной норме ИП ФИО3 к заявлению нотариусу приложил лишь расчет задолженности по договору займа денежных средств и выписку из отчета {Номер} с соответствующим отчетом (л.д.228). Копия уведомления о наличии задолженности, направленная взыскателем должнику ООО «(Данные деперсонифицированы)» не менее чем за (Данные деперсонифицированы) дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомлении не предоставлялись, а у взыскателя и должника отсутствуют. 

Основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 94.4 Основ законодательства о нотариате, среди которых отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, совершая исполнительную надпись, нотариус изменил в части цену реализации предмету залога, т.е. по своему усмотрению внес изменения в предмет договора, что, безусловно, нарушает права залогодателя. 

По мнению суда, стоимость предмета залога является существенным условием договора и внесение в него изменений по усмотрению нотариуса недопустимо, противоречит ст.ст.340, 452 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, несмотря на то, что одностороннее изменение договора ипотеки в части установления иной стоимости предмета залога противоречит закону, новая стоимость предмета залога определена вопреки условиям договора ипотеки, документы, представленные ИП ФИО3, не соответствовали требованиям законодательства и не являлись исчерпывающими, а факт существования задолженности за (Данные деперсонифицированы) года не подтвержден расчетом, нотариусом совершено нотариальное действие, что свидетельствует о его неправильности и является основанием для отмены.

Суд признает неправильным нотариальное действие нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 по совершению исполнительной надписи от {Дата} на договоре ипотеки от {Дата}, заключенном между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО3, зарегистрированное в реестре за {Номер} и отменяет указанную исполнительную надпись. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины подлежат возмещению нотариусом.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку доказательств направления уведомления о совершении оспариваемого действия ранее {Дата} и получения его {Дата} у суда не имеется и вопреки ст.56 ГПК РФ заинтересованными лицами не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 37 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить.

Признать неправильным нотариальное действие нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 по совершению исполнительной надписи от {Дата} на договоре ипотеки от {Дата}, заключенном между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированное в реестре за {Номер}. 

Отменить исполнительную надпись нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 от {Дата} на договоре ипотеки от {Дата}, заключенном между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированное в реестре за {Номер}. 

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2017