Дело №2-1881/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР+» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР+» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРОЙЛИДЕР+» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда на выполнение подрядных работ на строительство гаража размером 9/6 метров из материалов подрядчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 675 000 руб., срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сумма денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение условий договора, составила 624 000 руб.

Ввиду обнаружения истцом некачественно выполненных работ со стороны ответчика и нарушением сроков их исполнения, ФИО1 принял решение о досрочном расторжении договора, о чем направил ответчику претензию. 

В ответ на претензию ООО «СТРОЙЛИДЕР+» потребовало подписать акт выполненных работ на сумму 175 000 руб.

В связи с чем истец обратился в ООО «Премиум - Оценка» с целью определения рыночной стоимости работ фактически выполненных ответчиком.

Согласно заключению ООО «Премиум - Оценка» рыночная стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ составила 414 246 руб. 

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика неосвоенную часть аванса по договору в размере 209 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку из расчета 3% в день от суммы неосвоенного аванса начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения судебного решения, а также расходы по проведении оценки в размере 6 500 руб.

ООО «СТРОЙЛИДЕР+» обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что обществом согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГ выполнено работ на сумму 745 000 руб., тогда как ФИО1 внесены денежные средства во исполнение условий договора в размере 545 000 руб.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать с ФИО1 Р.И. задолженность за фактические выполненные работы в размере 155 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования о взыскании неосвоенного аванса поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СТРОЙЛИДЕР+» заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого ООО «СТРОЙЛИДЕР+» обязалось выполнить работы, указанные в приложении 1 к Договору по строительству гаража, а ФИО1 обязался принять работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.4 Договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стоимость работ по Договору с учетом материалов составила 675 000 руб. Оплата по договору производиться в следующем порядке: часть цены договора в размере 200 000 руб. и аванс за работу в размере 5 000 руб., остальные платежи в сроки установленные в приложении 1 (пункт 1.3 Договора).

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 ООО «СТРОЙЛИДЕР+» переданы денежные средства в сумме 545 000 руб., ДД.ММ.ГГ контрагенту ООО «СТРОЙЛИДЕР+» со счета супруги истца по договоренности перечислены 39 000 руб. в счет оплаты поставки на строительную площадку бетона, кроме того 40 000 руб. переданы в начале августа 2019 г. сотрудникам ООО «СТРОЙЛИДЕР+».

Всего ФИО1 в счет оплаты услуг по Договору передано ООО «СТРОЙЛИДЕР+» 624 000 руб. 

Согласно отчету об определении среднерыночной стоимости фактически выполненных работ гаража по адресу: 

<

...> составленному обществом с ограниченной ответственностью «Премиум - оценка» от ДД.ММ.ГГ №***, расчетная стоимость фактически выполненных работ по строительству гаража на дату оценки ДД.ММ.ГГ составила 414 246 руб.

В связи с невыполнением условий договора подряда в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГ ФИО1 путем заключения договора подряда на выполнение строительных работ привлек для окончания строительства гаража ФИО5, который окончил строительство, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт и объем работ, выполненных ООО «СТРОЙЛИДЕР+» во исполнение условий договора подряда на указанную во встречном иске сумму 745 000 руб., общество не представило.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 письмом потребовал ООО «СТРОЙЛИДЕР+» возвратить ему денежные средства в размере 100 000 руб.

Данным письмом ФИО1 выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора. Уведомление получено ООО «СТРОЙЛИДЕР+» ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что отказ от исполнения Договора заявлен ФИО1 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 624 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 754 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СТРОЙЛИДЕР+»

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ООО «СТРОЙЛИДЕР+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о расторжении договора подряда, обусловленная несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги и о возврате суммы неосвоенного аванса, подана ответчику ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки, размер которой не может превышать цену услуги в сумме 209 754 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 223254 рублей = (209 754 + 209 754 + 27000) / 2.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6500 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Премиум - оценка» были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику, суд считает указанные расходы взыскать с ответчика.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что иск удовлетворен, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 7695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР+» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР+» в пользу ФИО1 ФИО10 оплаченную стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 209 754 рубля; неустойку в размере 209 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, штраф в размере 223254 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР+» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 7695 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР+» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за выполненные работы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 г.