РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля с безнадзорным вьючным животным, которое в нарушение установленных правил находилось на проезжей части. Виновником дрожно- транспортного происшествия считает ответчика, который осуществлял безнадзорный перегон вьючного животного в нарушение пунктов 5.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 69302 рубля. В связи с этим, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69302 рубля (стоимость восстановительного ремонта; 5800 рублей (затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия); 10000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика); 2453 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд); 3000 рублей (оплату юридических услуг по составлению искового заявления). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 рублей; затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в размере 5800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2453 рублей. Основания для взыскания материального ущерба, изложенные в иске, поддержал полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал полностью. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктом 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В пунктах 24.5, 24.6 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1, и вьючного животнго (КРС),, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2, который осуществлял безнадзорный перегон скота через дорогу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь участником дорожного движения, допустил нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее создание помех в движении транспортного средства. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, ответчик ФИО2 не оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба, нанесенного автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате безнадзорного перегона КРС через дорогу. 

Согласно экспертному заключению №, проведенному 

<

данные изъяты> по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобилч 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа составляет 52800 рублей. 

Вместе с тем, истцом заявленные требования в части возмещения ущерба уменьшены до 45000 рублей, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта. 

Как установлено положением части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении признал полностью, заявления о признании иска изложил в письменное форме, чем реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, являясь иным участником дорожного движения при перегоне животного через проезжую часть вне специально отведенного места, создал помеху для движущегося по ней транспортного средства под управлением истца, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия ответчика следует считать несоответствующими пунктам 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5800 рублей, которые подтверждены квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворены полностью, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг оценщика, оплату юридических услуг по составлению искового заявления. 

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2453 рублей; квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15453 рубля. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 50800 рублей и судебные расходы в размере 15453 рубля, всего- 66253 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Лябах