Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой К.Ю.,

при помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя К.,

ее защитника – адвоката Стороженко А.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года, которым удовлетворено заявление К., /__/,

о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. возмещение расходов на оплату услуг защитника - адвоката Стороженко А.В. в связи с признанием права на реабилитацию денежную сумму в размере 786 434 (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 69 копеек.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

22 апреля 2024 года К. обратилась в Северский городской суд Томской области с ходатайством о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу в качестве возмещения имущественного вреда суммы понесенных затрат, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитнику - адвокату Стороженко А.В. в размере 700 000 рублей, а также 112 459,53 рублей в качестве процентов на сумму основного долга (700 000 рублей) с учетом индекса потребительских цен за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2024 года. В обоснование ссылается на то, что 28 февраля 2022 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело № 12202690003000017 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 31 января 2024 года уголовное преследование и уголовное дело прекращены по основаниям, предусмотренным соответственно п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На предварительном следствии её защиту осуществлял адвокат по соглашению Стороженко А.В., за оказание юридической помощи которому она выплатила в общей сумме 700 000 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, представитель Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленное главой 18 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда, считает, что факт несения заявителем расходов на оплату труда адвоката не подтвержден необходимыми письменными доказательствами, в связи с чем постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на положения ч.1 ст.133, п.1 ч.1 ст.135, п.4 ст.135 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.03.2010 № 5-П, от 19.07.2011 № 18-П, от 17.10.2011 № 22-П, от 23.09.2021 № 41-П, определение от 02.04.2015 № 708-0), Обзор практики Конституционного Суда российской Федерации за второй квартал 2015 года, утвержденном решением конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015, п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», практику кассационных судов общей юрисдикции указывает, что понесенные реабилитированным расходы на оплату юридической помощи защитника не находятся в причинно-следственной связи с ее оказанием. Приводит положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240), приводит материалы дела и отмечает, что адвокат Стороженко А.В. вступил в дело в качестве защитника К. 23.03.2022 и принимал участие в 6 допросах подзащитной, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, самим уголовным делом, им заявлено 7 письменных ходатайств и 1 жалоба. С 23 марта 2022 года по 31 января 2024 года адвокат в связи с участием в процессуальных действиях и подачей ходатайств осуществлял свои функции 18 дней: 20, 24, 25 и 30 мая, 5 июля, 17 августа, 21, 22 и 28 сентября, 14, 29 и 30 декабря 2022 года, 30 января, 15 февраля, 28 апреля, 2, 3 и 23 мая 2023 года, при этом последующие жалобы и ходатайства повторяли предыдущие. Считает, что уплаченная заявителем адвокату денежная сумма в размере 700 000 руб. не находится в причинно-следственной связи с оказанной им юридической помощью и не подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем отмечает, что факт оплаты реабилитированным расходов на оплату юридической помощи защитника не подтвержден необходимыми доказательствами, о чем им было указано в ходе судебного заседания, однако в постановлении суда им никакой оценки не дано. К заявлению приложены только соглашение с адвокатом Стороженко А.В. от 12.03.2022, дополнительное соглашение к нему от 23.12.2022, а также квитанции к приходно-кассовыми ордерам. Кроме того, в адрес управления Федерального казначейства по Томской области не была направлена копия постановления суда от 17.05.2024, постановление выдано 10.06.2024 после подачи письменного заявления в суд 07.06.2024. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации.

В возражениях адвокат Стороженко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение причиненного реабилитируемому имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02 апреля 2015 года N 708-0, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области К. прекращено уголовное преследование в отношении К. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также прекращено уголовное дело № 12202690003000017 по совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За К. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Защиту интересов К. в ходе производства предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Стороженко А.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 12 марта 2022 года и ордера № 352 от 23 марта 202 года.

Из материалов дела, что А.Д. выплатил защитнику адвокату Шпагину А.Е. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях по уголовному делу денежную сумму в общем размере 700000 рублей, что подтверждается, предоставленными К. документами: соглашением об оказании юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) по уголовному делу от 12 марта 2022 года; квитанцией № 000045 серия АК от 16 марта 2022 года об оплате денежной суммы в размере 500000 рублей; дополнительным соглашением к соглашению от 22 марта 2023 года об оказании юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) по уголовному делу № 122026900030000017 от 23 декабря 2022 года; квитанция № 000058 серия АК от 23 декабря 2022 года об оплате денежной суммы в размере 200000 рублей; акт выполненных услуг по соглашению по уголовному делу от 12 марта 2022 года, дополнительному соглашению от 23 декабря 2022 года, от 03 марта 2024 года; сведениями Томскстата об индексах потребительских цен от 20 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, подтвержденные материалами дела, фактически понесенные реабилитированной К. расходы за оказанную адвокатом Стороженко А.В. юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях являются реальными и обоснованными. При этом каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом Стороженко А.В. в рамках заключенного с ним соглашения юридические услуги на момент их оказания по делу не имеется, и ссылки представителя Управления федерального казначейства по Томской области о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения, являются несостоятельными, не основаны на представленных материалах и не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированной К. материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возвещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема оказанной адвокатом помощи при обращении и рассмотрения заявления реабилитированного в суде первой инстанции указанный размер возмещения суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил представленные К. документы, пришел к верному выводу с обоснованностью вышеперечисленных сумм подлежащих к выплате, с учетом индекса роста потребительских цен. Принимая во внимание предоставленные заявителем соответствующие расчеты, индекс потребительских цен, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявление К. обосновано и подтверждено совокупностью предоставленных заявителем доказательств.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова