78RS0021-01-2025-000494-63

Дело № 5-83/2025 26 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11.10.2024 в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», гос. номер № по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Мерседес», гос. номер №, с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего данный дорожный знак упал на находящегося рядом с автомобилем «Мерседес», гос. номер №, Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что 11.10.2024 в 13 час. 00 мин. управлял автомобилем «Опель», гос. номер № по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением выехал на встречную полосу, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Мерседес», гос. номер №, с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего данный дорожный знак упал на потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 не оспаривал причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, будучи опрошенным в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои объяснения, которые были даны им в ГИБДД, и показал, что 11.10.2024 около 13 час. 00 мин. находился по адресу: 

<

адрес>, стоял около своего автомобиля «Мерседес», гос. номер № с правой стороны между забором и машиной, увидел, что с поворота выскочил на встречную полосу автомобиль Опель, далее потерял сознание, очнулся на земле, когда приехала бригада скорой помощи, в последствии узнал, что на него упал дорожный знак, который сбил автомобиль Опель, и потерпевшего отбросило дверью его автомобиля, далее был госпитализирован в больницу № 

<

адрес>, сейчас проходит лечение в клинике 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП также был поврежден автомобиль потерпевшего и забор его дома. Потерпевший №1 настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, причиненный ему материальный вред ФИО1 частично возместил. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 11.10.2024 в 13 час. 00 мин. водителем автомобиля «Опель», гос. номер №, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не были учтены и выполнены, вследствие чего он допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Мерседес», гос. номер №, с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего данный дорожный знак упал на находящегося рядом с автомобилем «Мерседес», гос. номер №, Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 19.02.2025, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного ФИО1;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2024;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2024, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

- рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Курортному р-ну СПб ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 11.10.2024, согласно которому 11.10.2024 в 19 час. 05 минут ему поступило сообщение от ГБ № о том, что 11.10.2024 в 13 час. 00 мин. к ним поступил гр. Потерпевший №1, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в качестве обстоятельства получения телесных повреждений указано – наезд автомобилем по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Курортному р-ну СПб ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 11.10.2024, согласно которому 11.10.2024 в 13 час. 05 минут ему поступило сообщение от гр. ФИО5, о том, что по адресу: 

<

адрес>, столкнулись Опель и Мерседес, пострадали двое мужчин;

- схемой места ДТП от 11.10.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.10.2024, данными после разъяснения ему его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 11.10.2024 в 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Опель», гос. номер №, следовал по 

<

адрес>, не справился с управлением выехал на встречную полосу, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Мерседес», гос. номер №, с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего данный дорожный знак упал на потерпевшего Потерпевший №1 В ДТП считает себя виновным, поскольку был недостаточно внимателен на дороге;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17.10.2024, данными после разъяснения ему его прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми 11.10.2024 около 13 час. 00 мин. он находился по адресу: 

<

адрес>, стоял около своего автомобиля «Мерседес», гос. номер № с правой стороны между забором и машиной, увидел, что с поворота выскочил на встречную полосу автомобиль Опель, далее потерял сознание, очнулся на земле, когда приехала бригада скорой помощи, в последствии узнал, что на него упал дорожный знак, который сбил автомобиль Опель, и потерпевшего отбросило дверью его автомобиля, далее был госпитализирован в больницу № 

<

адрес>, сейчас проходит лечение в клинике 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП также был поврежден автомобиль потерпевшего и забор его дома;

- заключением эксперта № от 06.02.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено: 

<

данные изъяты>. Данная травма в связи с 

<

данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) – 

<

данные изъяты>, что подтверждается характером раны – ушибленная; компрессионный характер и локализация перелома и ушиба 

<

данные изъяты> свидетельствуют о причинении по механизму непрямой тупой травмы при внезапном одномоментном форсированном – разгибании, сгибании. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами 11.10.2024, клинико-рентгенологическая картина травмы, характер медицинского пособия, не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизой, ФИО1 не оспаривается;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины, возмещение ФИО1 потерпевшему материального вреда, причиненного в результате ДТП, что не оспаривалось самим потерпевшим, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Указанный вид и размер наказания суд считает обоснованным, отвечающим интересам правосудия, не ущемляющим права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. 

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: 

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФобАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Копия верна: Судья: