Отметка об исполнении по делу № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону», ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону», ПАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 17.12.2016 года примерно в 02 часа 50 минут в результате короткого замыкания на линии электропередачи напряжение в сети вместо допустимых 220 В достигало 250-360 В, то есть значительно превышало допустимые пределы. Перенапряжение в сети послужило причиной возникновения пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истице на праве собственности. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы холодильника. Сгоревший дом был фактически подключен в установленном порядке к присоединенной сети, между истицей и ответчиком Волгодонским отделением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор энергоснабжения. Оплата за электроэнергию истицей производится своевременно.

Ответчик ПАО «МРСК Юга»-Ростовэнерго» является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям, проживающим в 

<

адрес>, в связи с чем является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества.

В результате пожара сгорело все принадлежащее истице и её семье, имущество, супруг истицы получил серьезные ожоги. 

Действиями ответчиков, которые солидарно несут ответственность перед потребителями за надежность снабжения его электрической энергией и её качество, истице причинены физические и нравственные страдания.

На основании ст. ст. 15, 539, 542, 543, 574, 1064, 1095 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб на общую сумму 1764340, 40 рублей, компенсацию морального вреда, понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17021,70 рублей, расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

24 мая 2017 года от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения ( т. 2 л.д. 171-172).

В судебное заседание 30.10.2017 года истица, её представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2017 года ( т. 1 л.д. 112-113), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( т. 3 л.д. 200, 204), не явились.

27.10.2017 года от истицы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине её плохого самочувствия ( т. 3 л.д. 205).

Представители ответчиков оставили разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

С учетом требований п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, и при этом полагает необходимым отметить, что истицей в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено доказательств в его обоснование, свидетельствующих о невозможности для истицы участвовать в судебном заседании либо обеспечить участие в нем своего представителя.

В судебном заседании 12.04.2017 года ФИО1 пояснила, что 17.12.2016 года около 2 часов ночи в 

<

адрес> произошел пожар. Возгорание произошло в кухне, в районе нахождения холодильника «Атлант», который был подключен к электросети. Холодильник был приобретен примерно 6-7 лет тому назад. Кроме холодильника в кухне имелись кухонный гарнитур и газовая плита. Кроме холодильника иные бытовые приборы были отключены от сети. Дом 1980 года постройки, кирпичный, капитальный ремонт дома не производился. В 2009 году была произведена замена прибора учета электроэнергии и возможно тогда же проводилась ревизия электропроводки в доме. Данные работы производились в частном порядке, без заключения договора. Прибор учета был принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. До 17.12.2016 года иногда наблюдалось мигание лампочек, поломок бытовых приборов не было. Со слов мужа истицы на неделе, предшествующей пожару, в доме не было света, приезжали электрики. До пожара уровень напряжения в электрической сети не устанавливался, а после возгорания было выявлено, что напряжение в сети составляет 340-380 Вольт. Утром 17.12.2016 года также был выявлен перехлест проводов на улице. Истцовая сторона считает, что причиной пожара является повышение уровня напряжения в электрической сети, что свидетельствует о поставке электроэнергии ненадлежащего качества ( т. 1 л.д. 177-181).

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2017 года ( т. 2 л.д. 246-249), исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, наличия прямой причинной связи между возможными перепадами напряжения в сети и произошедшим возгоранием холодильника истца. При производстве судебной экспертизы не установлена причина возгорания холодильника в доме. Собственником холодильника является истец, так же как и собственником внутридомовых сетей. Представитель ответчика полагает, что показания свидетелей носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Обращает внимание суда на то, что в случае перепада напряжения его признаки в виде выхода из строя бытовой техники или возгорания, должны были проявиться не в отдельных домах, а носить массовый характер. После пожара было выявлено, что электропроводка в доме истица в месте возгорания была из разных материалов, в связи с чем при их взаимодействии происходит их нагревание, что может явиться причиной возгорания холодильника. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 12.04.2017 года представитель ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону пояснял, что истцом не доказан факт перенапряжения в сети на границе раздела балансовой принадлежности по границе земельного участка домовладения. Первичная экспертиза установила, что электропроводка в доме истца выполнена с нарушением ГОСТов, СНИПов. Истцом не исполнялись требования инструкции по эксплуатации холодильника. Электросети в доме истца находились в неудовлетворительном состоянии, потребитель должен раз в три года проверять состояние электропроводки на предмет её безопасности. ТНС энерго является гарантирующим поставщиком. Обслуживание сетей осуществляется ПАО МРСК Юга Ростоэнерго ( т. 1 л.д. 181-182)

Представитель ПАО «МРСК Юга «Ростовэнерго»» ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года ( т.1 л.д. 149-154), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ПАО «ТНМ энерго Ростов-на-Дону». Дополнительно пояснил, что перенапряжение может иметь место в момент схлестывания проводов, однако, в случае установки потребителем ограничителя импульсного перенапряжения скачок напряжения в сети не влечет никаких неблагоприятных последствий. Электроснабжение дома истица и еще 40 домов осуществляется от трансформаторной подстанции, расположенной в 

<

адрес>. На подстанции после пожара проводились ремонтные работы в связи с обрывом провода уличного освещения. 

Ранее в судебных заседаниях 12.04.2017 года и 12.05.2017 года представитель ПАО «МРСК Юга «Ростовэнерго»» ФИО4 пояснял, что аварийных ситуаций в состоянии электросетей и электрооборудования в 

<

адрес> в 2016 году не возникало. Обращений от жителей 

<

адрес> на перепады напряжения в ПАО «МРСК Юга-«Ростовэнерго» не поступало. Обращение об отсутствии уличного освещения в 

<

адрес> имело место утром 17.12.2016 года. При выезде специалистов был выявлен обрыв провода уличного освещения между 17 и 18 опорой, который был устранен. Энергоснабжение 

<

адрес> осуществляется от КТП 8576. В октябре 2016 года производился плановый осмотр КТП и воздушных линий, в ходе которого неисправностей выявлено не было ( т. 1 л.д. 182-187;т. 2 л.д. 138-143).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.04.2017 года пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Иногда в доме прекращалась подача электроэнергии. Поломки электроприборов не происходило, у него в доме установлена защита от перенапряжения. 17.12.2016 года свидетель помогал тушить пожар в доме И-ных. Свидетель имеет специальность электромонтера. Когда он подошел к дому И-ных, обратил внимание на электрощиток, расположенный на фасаде дома, на предмет отключения электроэнергии. Корпус был не занулен, в доме электроэнергия была отключена, в самом счетчике имелось напряжение. Провод от опоры к дому имелся, по нему подавалось напряжение на прибор учета. На следующий после пожара день, свидетель производил замер уровня напряжения в 

<

адрес> мультиметром, который показал 370 Вольт. У ФИО1 в доме также был произведен замер уровня напряжения, которое составило 360 Вольт. Поверка мультиметра была осуществлена после 17.12.2016 года ( т. 1 л.д. 187-190).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Примерно в 2 часа ночи 17.12.2016 года супруг свидетеля сообщил ей, что прибор учета показывает напряжение в сети примерно 340-360 Вольт, поэтому сразу были выключены электроприборы в доме, за исключением микроволновой печи. При этом электричество в доме было. Утром свидетель также увидела на вольтметре напряжение 340-360 Вольт, о чем сообщила в соответствующую службу. Приезжала бригада, производила какие-то работы, после их приезда электричество было отключено. До 17.12.2016 года видимых повреждений в сети не имелось. После пожара перегорели микроволновая печь, приемник, ДВД, музыкальный центр, который находился в гараже ( т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.04.2016 года пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Ночью 17.12.2016 года увидела, что происходит пожар в доме И-ных. 16.12.2016 года свет в доме свидетеля имелся. В доме были включены в сеть электроприборы: насос, водогрейка, холодильник, холодильная камера, телевизор. Они находятся в исправном состоянии. После пожара не было электроснабжения. Приезжала бригада, которая устраняла обрыв проводов. В поселке бывают перебои со светом ( т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 12.04.2017 года пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Утром 17.12.2016 года света в доме не было, ей стало известно о пожаре в доме И-ных. Приезжали электрики. На улице «разбивали» провода, которые были соединены. Электроприборы в доме свидетеля не были повреждены ( т. 1 л.д. 194-195).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 12.05.2017 года пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В конце лета 2016 года в поселке был обрыв проводов, который был устранен, иногда отключали электроснабжение. Перегорания электроламп, поломок бытовых электроприборов не было. Ночью 17.12.2016 года он помогал тушить пожар в доме И-ных. Зашел в 

<

адрес> к своей бабушке и видел, что в доме стали «взрываться» лампочки. Он заменил несколько ламп, но они сразу же перегорали. Мультиметром произвели замер напряжения в сети, уровень которого составил 360-370 Вольт ( т. 2 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 12.05.2017 года пояснил, что он является супругом истицы. В 

<

адрес> проживает с 2004 года. Дом кирпичный. Капитальный ремонт, реконструкция дома с указанного периода не производились. Была произведена замена электропроводки в ванной комнате примерно в 2007-2008 годах, заменен ввод в дом, прибор учета. Работы производились в частном порядке. До пожара 17.12.2016 года иногда мигали лампочки, отключался свет, но электроприборы из строя не выходили. После возгорания, когда ФИО11 оказывали медицинскую помощь в соседнем 

<

адрес>, лампочки стали взрываться, в связи с чем был произведен замер напряжения в сети. За неделю до пожара производились работы в ТП. Холодильник, который находился в кухне 

<

адрес>, был приобретен примерно в 2010-2011 году, находился в исправном состоянии, был подключен к сети ( т. 2 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО12 12 мая 2017 года в судебном заседании пояснил, что 17.12.2016 года он вместе с ФИО18 по заданию диспетчера ПАО МРСК ЮГ Ростовэнерго выезжал в 

<

адрес>, так как поступило сообщение об отсутствии энергоснабжения в доме по 

<

адрес>. Был выявлен обрыв провода уличного освещения между 17 и 18 опорами, который был устранен ( т. т л.д. 146-148).

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны свидетелем ФИО13 ( т. 2 л.д. 148-149).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 539-547, 1064, 1095,1098 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным Законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 61, 5 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 года ( т. 1 л.д. 129).

Энергоснабжение указанного дома осуществляется ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону на основании публичного договора энергоснабжения, что сторонами не оспаривается. 

Электроснабжение жилого дома по адресу 

<

адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции КТП-8576 6/04 кВ мощностью 160 кВА по воздушной линии № 3 0,4 кВ, проходящей по пер. 

<

адрес>. Линия введена в эксплуатацию в 1983 году, имеет общую протяженность 1600 метров, опоры железобетонные СВ, общее количество опор-56 штук. Линия конструктивно состоит из двух участков: участок № 1 от опоры № 1 до опоры № 8 протяженностью 240 метров выполнен самонесущим изолированным проводом СИП-2 4х70+1х16, участок № 2 от опоры № 8 до опоры № 35 выполнен неизолированным проводом А25х5. Четыре жилы линии (3 фазных и совмещенный РЕN-провод) используются для электроснабжения потребителей, расположенных по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ПАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» ФИО4 в судебных заседаниях, исполнительной схемой первичных электрических соединений ( т. 2 л.д. 96), исследовательской частью экспертного заключения ( т. 3 л.д. 14).

17 декабря 2016 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и иное движимое имущество, находящееся в нем и принадлежащее истице и членам её семьи, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 19, составленным ОНД по Волгодонскому ( с) району УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (обозначенные в ППКУ как ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

25.11.2011 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (впоследствии реорганизованного в ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону)-Заказчик, и ОАО «МРСК Юга» (впоследствии реорганизованного в ПАО «МРСК Юга-Ростоэнерго»)-Исполнитель, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категории надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором ( т. 2 л.д. 78-91)

Напрямую с ПАО «МРСК Юга»- «Ростоэнерго» у истицы договорных отношений не имеется, указанная организация не поставляла истице электрическую энергию, а она, в свою очередь не производила ПАО «МРСК Юга»- «Ростоэнерго» оплату за потребленную электроэнергию.

ФИО1, как потребителем, был заключен публичный договор с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтвердил представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании, а поэтому в силу п. 30 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истицей, как потребителем, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному Постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик, в данном случае ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признается судом единственным ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга»-Ростовэнерго» обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний, в случае возмещения вреда потребителю, не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 ( 2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года, а именно: в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, поэтому оснований для признания обязательств ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону и ПАО МРСК Юга-Ростовэнерго солидарными, не имеется, в том числе и с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ПАО МРСК Юга-Ростовэнерго.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», вследствие чего исковые требования ФИО1 к ПАО МРСК Юга-Ростовэнерго удовлетворению не подлежат. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» ФИО5 № 289 от 13.01.2017 года, очаг пожара находился в южном углу помещения кухни, в районе установки холодильника. 

Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы холодильника.

Характер оплавления на конце медной жилы имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы-короткого замыкания. Металлографическим методом было получено, что микроструктура сплава оплавления медной жилы не дифференцируется по характерным признаками ( л.д. 48-49 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 19).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Отвечая на поставленные перед ними вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вероятнее всего, причиной возгорания явилось возгорание блока управления холодильника Минск-Атлант 1845-37, находящегося в верхней части холодильника, выполненной из горючего пластика. Ответить на вопрос о причине возгорания в категорической форме не представляется возможным на основании того, что с момента пожара, произошедшего 17.12.2016 года в 

<

адрес>, до начала проведения судебной экспертизы, прошло значительное время ( более полугода), в доме выполнен восстановительный ремонт, включая замену электропроводки, штукатурные и отделочные работы, что видоизменило первоначальное состояние объекта исследования.

Превышение напряжения сети выше значения 255 вольт может стать причиной возгорания блока управления и электропроводки холодильника.

При защите электропроводки автоматическими выключателями без дифф.расцепителя (УЗО), наличие заземления корпуса холодильника обеспечивает только электробезопасность людей при повреждении изоляции электроцепей холодильника и прикосновения к корпусу холодильника, на возможность возгорания, вследствие превышения допустимого напряжения в электрической сети, наличие заземления практически не влияет.

При возникновении однофазного короткого замыкания в трехфазной сети происходит снижение напряжения на поврежденной фазе и одновременное повышение на двух других фазах. Величина перекоса фазных напряжений зависит от параметров силового трансформатора, параметров распределительной сети и характера короткого замыкания (металлическое, либо дуговое КЗ). Таким образом, при возгорании электрической проводки в 

<

адрес> 17 декабря 2016 года, было возможно кратковременное повышение напряжения на двух других фазах на время срабатывания защиты.

Вследствие повышения напряжения в электросети выше допустимого, возможно возгорание блока управления, электропроводки, а также горючего хладагента изобутана R600а, в случае разгерметизации системы.

Размер имущественного ущерба, в части утраты мебели, бытовой техники, оргтехники, средств связи, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 17.12.2016 года в 

<

адрес> составляет 518170, 30 рублей; стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов 

<

адрес> составляет 326076 рублей, в том числе НДС ( т. 3 л.д. 91-93).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области от 13 января 2017 года, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих экспертные заключения, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» допустимым доказательством, в том числе и в части определения размера имущественного ущерба, так как оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В экспертном заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное истцовой стороной заключение специалиста о размере имущественного ущерба, выполненное негосударственным судебным экспертом, экспертным заключением не является. Оценка произведена по заказу истицы и за её счет, специалист не несет ответственности за данное им заключение, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста о стоимости имущественного ущерба, не принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истице в результате пожара 17.12.2016 года. 

С учетом первичного экспертного заключения, заключения комплексной судебной экспертизы, показаний в судебных заседаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, пояснений истицы, представленных истцом фотоматериалов ( т. 2 л.д. 41-42), суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, вследствие которого истице был причинен имущественный ущерб, явилось возгорание блока управление холодильника Минс-Атлант 1845-37, находящегося в верхней части холодильника, выполненной из горючего пластика, причиной которого явилось превышение напряжения сети выше значения 255 вольт.

Исходя из вышеприведенных правовых актов ответчик, в данном случае ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» должен был доказать, что вред имуществу ФИО1 был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Пожар произошел в ночное время. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы и умысла потерпевших в том, что произошло возгорание, судом не установлено. Доказательств аварийного состояния электропроводки в доме истицы материалы дела не содержат.

Ответчиками по делу не представлено доказательств в подтверждение надлежащего качества электрической энергии.

Факт отсутствия обращений потребителей об аварийных ситуациях, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета абонентских заявок не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Понятие балансовой принадлежности, о которой указывалось в возражениях ответчика, имеет существенное значение для вменения ответственности между поставщиками энергии и потребителями. 

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Но и при наличии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и потребителя не снимается с ответчика обязанность предоставить вышеуказанные доказательства. 

Тот факт, что очаг пожара расположен в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец. Возникновение пожара в границах балансовой принадлежности сетей потребителю по делу не оспаривается. Но не предоставлено доказательств о том, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Позиция ответчиков, что сторона истцов должна доказать, что ущерб имуществу был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, является ошибочной, основано на неверном толковании норм права. Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиками не доказаны.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика подлежат удовлетворению в размере, установленном в ходе производства судебной экспертизы, то есть в общей сумме 844246, 30 рублей, из которых 518170, 30 рублей- размер имущественного ущерба в части утраты мебели, бытовой техники, оргтехники, средств связи, в результате пожара, произошедшего 17.12.2016 года, 326076 рублей- стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В целях применения вышеуказанного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истицей нравственных страданий, вызванных повреждением благоустроенного жилого дома, утраты имущества, необходимого для удовлетворения бытовых нужд истицы и членов её семьи, переживаниями по поводу получения ожогов супругом истицы, необходимостью изыскивать средства на восстановление жилого дома и приобретение необходимых предметов быта, бытовыми неудобствами, которые истица и члены её семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, вынуждены претерпевать, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для истицы ФИО1 будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обоснованные требования потребителя ФИО1, которой были причинены убытки, вследствие некачественного оказания услуг по договору энергоснабжения, повлекшее возникновение пожара в домовладении истицы, в добровольном порядке не исполнило, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 437123 рубля 15 копеек ( 326076+518170,30+30000/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истицы имущественного характера на 48 % ( 844246,30/1764340, 40), взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11942,47 рубля (17021,70х0,48), расходы на оценку ущерба в сумме 15840 рублей (33000х048), которые признаются судом необходимыми для подачи иска о возмещении имущественного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15840 рублей ( 33000х0,48).

Понесенные истицей судебные расходы подтверждаются чеком ордером от 20.02.2017 года ( т. 1 л.д. 2), квитанцией договором № от 26.01.2017 ( т. 1 л.д. 114), актами выполненных услуг, квитанцией об оплате услуг ФИО2 от 10.05.2017 года на общую сумму 33000 рублей ( т.2 л.д.51-55).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание объем оказанной истице юридической помощи, категорию дела, относящегося к сложным делам, значительный объем доказательств, представленных истцовой сторон, активной позицией представителя истицы в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону», ПАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615250001) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 326076 рубль- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 518170 рублей 30 копеек-стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, 437123 рубля 15 копеек – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 11942 рубля 47 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 15840 рублей - расходы на оценку ущерба, 15840 рублей- расходы на оплату услуг представителя, всего 1354991 рубль 92 копейки ( Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль 92 копейки).

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.