Судья Хусаинова И.Р. № 22-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 13 января 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калачева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, судимый:

17.06.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки в размере 19 477 рублей за участие адвоката Жигулича А.П. на предварительном следствии (11 917 рублей) и в суде (7 560 рублей) взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Калачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества Я.Я. и К.К. на сумму 3 000 рублей в период времени с 12 часов до 14 часов 10 минут 05.05.2019 в квартире № * дома № * по ул. * в г. Печора Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Обращает внимание, что его сотовый телефон, выброшенный из окна квартиры, являвшейся местом преступления, найден не был, а добровольная выдача следственным органам сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Также отмечает, что сын потерпевшей является сотрудником вневедомственной охраны.

Оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на устаревшую модель телефона потерпевшего, полагает, что его реальная стоимость существенно ниже установленной следствием в сумме 3000 рублей, и приходит к выводу, что с учетом реальной стоимости телефона его действия образуют состав административного правонарушения.

Ссылается также на суровость назначенного наказания. 

Не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Жигуличу А.П. за участие в ходе предварительного и судебного следствия, ссылается на осуществление некачественной защиты со стороны адвоката, который, по его мнению, не оказывал содействия в собирании доказательств его невиновности, чем было нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и подпунктов 3,4 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде ФИО1 вину признал частично, не отрицал факт отобрания у потерпевшей Я.Я. банковской карты и сотового телефона, однако утверждал об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, указывая, что перепутал телефон потерпевшей со своим (т. * л.д. *, т. * л.д. *), о чем в приговоре отразил и суд первой инстанции.

Вместе с тем, адвокат Жигулич А.П., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял в судебных прениях иную позицию, фактически не поддержав позицию осужденного об отсутствии состава хищения в его действиях, просил назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а суд первой инстанции данные противоречия не устранил, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление обоснованного и законного приговора, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием его отмены.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор от 24.10.2019, вынести новый приговор по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире * д. * по ул. * в г. Печора Республики Коми, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, осознавая, что потерпевшей понятен преступный характер его действий, похитил у Я.Я. сотовый телефон марки "..." стоимостью 3000 рублей с сим картой оператора "МТС", а также банковскую карту ПАО "Сбербанк", не представляющую материальной ценности, принадлежащие К.К., игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим К.К. и Я.Я. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично, показал, что в ходе распития спиртного по просьбе Я.Я. ходил в магазин и приобретал спиртное по банковской карте потерпевшей, впоследствии, когда спиртное закончилось, вновь попросил у Я.Я. банковскую карту, несмотря на отказ, забрал из кармана фартука, надетого на Я.Я., банковскую карту и сотовый телефон, после чего ушел. Факт хищения банковской карты ее отрицает, однако умысла на хищение телефона у него не было, т.к. перепутал телефон потерпевшей со своим телефоном, который он выбросил в окно, но забыл об этом. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, а его доводы об отсутствии умысла на хищение имущества опровергнуты показаниями:

потерпевшей Я.Я. о том, что в ходе распития спиртного Горшков ходил в магазин и покупал спиртное по переданной ею банковской карте, которую она потом положила в карман надетого на ней фартука. В процессе распития спиртного слышала, что Горшков разговаривал с кем-то по телефону, говорил, что скоро деньги будут, при этом не конфликтовал, телефон в окно не выбрасывал. Спустя время Горшков вновь попросил банковскую карту, однако она отказала, после чего осужденный с силой дернул за карман, откуда вытащил банковскую карту, а также сотовый телефон марки "...", принадлежащий супругу К.К. С целью прекратить действия ФИО1 она пыталась вызвать полицию со своего телефона, но осужденный отобрав телефон, кинул его на пол, а затем ушел;

потерпевшего К.К. и свидетеля Ю.Ю., которым сразу после случившегося потерпевшая рассказала об обстоятельствах грабежа, Ю.Ю. пояснил, что звонил ФИО1 на телефон отца и писал СМС с требованием вернуть похищенное, после этого заблокировал банковскую карту и позвонил в полицию; 

свидетеля Ж.Ж., в квартире которой находились Горшков и Я.Я., подтвердившей показания потерпевшей Я.Я., пояснившей о том, что уйдя в комнату, слышала слова Я.Я. с просьбой не трогать ее банковскую карту, вернувшись в кухню, увидела, что на фартуке потерпевшей порван карман, Я.Я. рассказала, что Горшков забрал у нее банковскую карту и сотовый телефон, а также разбил о пол второй сотовый телефон. Пояснила также, что не видела, чтобы Горшков выбрасывал свой телефон в окно.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: сообщением Ю.Ю. в дежурную часть ОМВД России по г. Печора от 05.05.2019 о хищении у матери сотового телефона и банковской карты; заявлением Я.Я. о совершенном 05.05.2019 Романом хищении у нее банковской карты и телефона "..."; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019, в ходе которого из квартиры ... д.... по ул. ... в г. Печора Республики Коми изъяты женский фартук, два следа рук с бутылки водки, сотовый телефон марки * в корпусе белого цвета; протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2019 о том, что 05.05.2019, находясь в гостях в кв. * в доме по ул. *, выхватил у женщины из кармана фартука сотовый телефон "..." и банковскую карту; протоколом выемки у ФИО1 06.05.2019 сотового телефона "..."; протоколом осмотра изъятых предметов: сотового телефона "...", в памяти которого имеется СМС Ю.Ю. с требованием вернуть телефон и карту; в ходе осмотра фартука зафиксированы повреждения кармана; заключением эксперта № * от 16.05.2019 о принадлежности ФИО1 следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей Я.Я. и свидетеля Ж.Ж. о том, что осужденный не выкидывал свой телефон в окно, что потерпевшая активно препятствовала действиям ФИО1, требовала вернуть похищенное имущество, пыталась вызвать полицию, однако осужденный похищенное не вернул. Фактические обстоятельства совершения преступления, открытое противоправное завладение телефоном и банковской картой с целью снятия денежных средств подтверждают наличие умысла у ФИО1 именно на хищение имущества, в том числе и сотового телефона. 

Показания потерпевшей Я.Я. последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего К.К., свидетелей Ж.Ж., К.К. и письменными доказательствами, не опровергнуты стороной защиты, в связи с чем судом признаются достоверными.

Доводы ФИО1 о завышенной сумме причиненного ущерба также несостоятельны, поскольку стоимость похищенного телефона определена документально на основании справки оценочной фирмы, согласно которой стоимость телефона ..., приобретенного в 2018 году, с учетом износа составляет 3 200 рублей. Кроме того, размер причиненного ущерба для объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не имеет значения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного телефона.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступление, по данному приговору осуждается за умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хищение Горшковым было совершено в состоянии алкогольного опьянения с целью продолжить употребление спиртных напитков.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, они не являются исключительными, поскольку сами по себе не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом апелляционной инстанции разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших: у К.К. - сотовый телефон ..., у Я.Я. - фартук.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 января 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 06.05.2019 по 12.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: