Дело № 2-3978/2024 25RS0029-01-2024-006745-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБА-ВТО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Транзит, госномер XXXX причинены повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший автомобилем Френдлайнер центури, госномер XXXX, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 816 100 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 416 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем, в момент ДТП он выполнял работу по заданию работодателя на машите, предоставленной ему работодателем. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает частично, считает, что виноваты оба водителя. Не согласен с размером материального ущерба, установленного экспертом, считает его завышенным. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было передано водителю ФИО1, внесенному в страховой полис, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 Какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались, в трудовых отношениях они не состоят. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, госномер XXXX, принадлежащего ООО «РБА-ВТО», автомобиля Ниссан Тиранно Регулус, госномер XXXX, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Френдлайнер центури, госномер XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Френдлайнер центури, госномер XXXX, не выдержал безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, совершил столкновение с Форд Транзит, госномер XXXX, которое так же совершило столкновение с транспортным средством Ниссан Тиранно Регулус, госномер М881МС25, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Френдлайнер центури, госномер XXXX, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 816 100 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована.

Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании ущерба в размере 416 000 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Френдлайнер центури, госномер XXXX, от ФИО2 к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2

Страховой полис подтверждает право пользования транспортным средством, но сам по себе не является доказательством передачи права владения транспортным средством иному лицу. Кроме того, в страховом полисе № ХХХ 0372781922 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны четыре человека, в том числе оба ответчика, в связи с чем суд полагает, что транспортное средство не выбывало из владения ФИО2

На основании п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные в ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РБА-ВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «РБА-ВТО» (ИНН 

<

***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.