Дело № 2-140/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 21 июня 2018 года 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указывая на то, что ФИО1 (далее - Заёмщик) 13 марта 2013 года заключила с ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком по 13 марта 2018 года под 24,55 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчётом задолженности. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполняются, Банк направил Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. 

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 03 апреля 2018 года общая задолженность по кредиту составляет 49 855 рублей 01 копейку, из них 30 840 рублей 41 копейка – просроченный основной долг; 6 335 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 8 691 рубль 97 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 2 327 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты; 1 659 рублей 47 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Также истцом указано, что 30 ноября 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Однако 26 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 данный приказ был отменён в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 49 855 рублей 01 копейку и сумму государственной пошлины в размере 1 695 рублей 65 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, копию решения просил выслать в свой адрес. 

В судебное заседание также не явилась ответчик ФИО1, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не заявлено. В представленных суду письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций в размере 11 019 рублей 43 копеек не согласна, поскольку полагает, что действия банка были направлены на затягивание сроков обращения за судебной защитой своих прав. Кредит ею был оформлен в 2013 году когда общий ежемесячный доход позволял вносить платежи в счёт погашения кредита своевременно и в полном объёме. Позднее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем она неоднократно (28 ноября и 29 декабря 2017 года) обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга, однако данные обращения остались без внимания банка. 21 февраля 2018 года в адрес банка было направлено уведомление о том, что кредитор обязан принять все необходимые меры по не увеличению задолженности. Данное обращение также было проигнорировано банком. На основании изложенного, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы начисления неустойки, исполнения обязательств, судебную практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, её сложное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, просит суд при вынесении решения по данному иску удовлетворить его частично, снизив, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, размер задолженности по штрафным санкциям, снизив соразмерно и подлежащую уплате госпошлину.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям кредитного договора № от 13 марта 2013 года, кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 24,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Из представленной Банком копии лицевого счёта, открытого 13 марта 2013 года на имя ФИО1, в тот же день ей было зачислено 100 000 рублей. Тем самым Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п. 1 Кредитного договора.

Как следует из п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что предусмотрено п. 3.3 кредитного договора.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит ФИО1 предоставил на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается …. 

Как следует из доказательств, представленных истцом, в том числе расчёта задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов по основному долгу по кредитному договору № от 13 марта 2013 года по состоянию на 03 апреля 2018 года, Заёмщик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. 

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Так, у ФИО1 по состоянию на 03 апреля 2018 года размер задолженности по оплате кредита составил 49 855 рублей 01 копейку. 

Судом также проверена правильность расчёта взыскиваемых сумм, представленного истцом, и данный расчёт признаётся правильным, соответствующим условиям заключённого кредитного договора. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно возражениям, ответчик ФИО1 просит суд при вынесении решения учесть её затруднительное материальное положение, которое подтверждено представленными документами (копией трудовой книжки, справками из ЦЗН Константиновского района, копией свидетельства о рождении П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой о составе семьи, выданной администрацией Ключевского сельсовета, расшифровкой лицевого счёта № ООО «Расчётно-кассовый центр «Амур»), наличие на иждивении сына П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Проанализировав представленные документы в системном анализе их с указанными нормами права, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки может быть снижен в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём исполненных ответчиком обязательств, неоднократное обращение ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу с 8 691 рубля 97 копеек за просроченный основной долг до 4 346 рублей, неустойки по просроченным процентам с 2 327 рублей 46 копеек до 1 163 рублей 73 копеек, всего определив ко взысканию 5 509 рублей 73 копейки. 

Рассматривая вопрос о взыскании понесённых Банком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 695 рублей 65 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 695 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 года в сумме 44 345 рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере 1 695 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Гайдамак