Дело № 1-211/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Рыжовой О.В., Юриной И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где решил совершить кражу имущества принадлежащего ФИО2 № 1, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях. Сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 № 1 находится в другой комнате и не видит его преступных действий, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил матрац, находящийся в домике для кошки, не представляющий для ФИО2 № 1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 № 1 значительный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в парке 

<

адрес> на участке местности в 30 метрах от 

<

адрес>, где увидел у моста велосипед, принадлежащий ФИО2 № 2, и решил совершить его кражу, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>), стоимостью 11583 рубля, чем причинил ФИО2 № 2 значительный ущерб, и с похищенным с места преступления скрылся. 

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 №3 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 №3 уснул, а ФИО1 решил воспользоваться тем, что ФИО2 №3 спит и совершить кражу имущества принадлежащего ФИО2 №3 С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 спит и не видит его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты указанной квартиры: DVD-плеер «MYSTERY» (Мистери) стоимостью 

<

***> рублей, утюг с отпаривателем стоимостью 1200 рублей, телевизор «TOSHIBA» (Тошиба) стоимостью 35000 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 

<

***> рублей, из холодильника продукты питания, а именно: мясо – говядину 5 кг стоимостью за 1 кг 350 рублей, общей стоимостью 1750 рублей; рыбу – минтай 3 кг стоимостью за 1 кг 95 рублей, общей стоимостью 285 рублей, печенку говяжью 2 кг стоимостью за 1 кг 170 рублей, общей стоимостью 340 рублей; бутылку кетчупа «Балтимор» стоимостью 100 рублей; тюбик горчицы «Русская» стоимостью 40 рублей; 10 пачек корма для кошек «Whiskas» (Вискес) массой 85 гр и стоимостью 18 рублей за каждую пачку, общей стоимостью 180 рублей, из ванной комнаты: зубную пасту «COLGATE» (Колгейт) стоимостью 73 рубля; чистящее средство «Санекс» стоимостью 50 рублей, 6 пакетов не представляющих для потерпевшего материальной ценности, ключи от квартиры не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества принадлежащего ФИО2 №3 на общую сумму 41318 рублей, причинив тем самым ФИО2 №3 ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 № 1 находились в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение телевизора принадлежащего ФИО2 № 1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в указанное время, в том же месте, ФИО1, увидев, что ФИО2 № 1 вышла в другую комнату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что ФИО2 № 1 в любой момент может зайти в комнату и увидеть преступный характер его действий, похитил телевизор «SAMSUNG» (Самсунг) в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным кабелем и две батарейки «Supergaru» (Суперджи), и с похищенным имуществом направился к выходу из указанной квартиры. ФИО2 № 1, увидев, что ФИО1 похищает принадлежащий ей телевизор, стала просить ФИО1 вернуть ее имущество, при этом, чтобы остановить противоправные действия ФИО1, схватила того за рукав куртки. ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, стремясь подавить сопротивление со стороны ФИО2 № 1 и для удержания похищенного имущество, сознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, левой рукой резким движением оттолкнул руку ФИО2 № 1, нанеся тем самым ей один удар своей рукой в область груди ФИО2 № 1, отчего последняя оступилась и, потеряв равновесие, ударилась боком о стену, а ФИО1, сознавая, что воля ФИО2 № 1 к сопротивлению подавлена, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 № 1 сильную физическую боль, и открыто похитил телевизор «SAMSUNG» (Самсунг) в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительным кабелем стоимостью 10000 рублей, две батарейки «Supergaru» (Суперджи) не представляющие для ФИО2 № 1 материальной ценности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в отношении потерпевшей ФИО2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, уточнив сумму похищенных денежных средств в размере 32000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что насилия к потерпевшей не применял, в отношении потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 вину не признал, указав, что не совершал данных преступлений. По обстоятельствам пояснил, что в начале февраля оперативные сотрудники заставили его написать явки с повинной по преступлениям кражи велосипеда, а так же телевизора у ФИО2 №3, сказав, что по видеокамерам наблюдения видно, что это он несет телевизор, в связи с чем он не признает эти преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери, когда ему позвонили около ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, где у матери хранятся денежные средства – в подстилке в домике кошки. Он похитил эту подстилку, внутри нее находилось чуть больше 30 тысяч рублей. Эти денежные средства принадлежали матери. Деньги впоследствии он потратил на собственные нужды. Мама не разрешала ему брать эти деньги и пользоваться ими. Подстилку забрал из домика кошки, когда мама отлучилась по его просьбе в другую комнату, что бы принести ему сигарет. Он быстро спрятал подстилку под куртку, потом ушел, в подъезде достал деньги, пересчитал их, было 32 тысячи рублей с мелочью разными купюрами, убрал их в карман, а подстилку выкинул на улице. ДД.ММ.ГГГГ он никакого преступления не совершал, ему предложили оперативные сотрудники, фамилии которых он назвать не может, написать явку с повинной, за что обещали принести чай и сигарет. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у ФИО5 № 19, с ними так же был ФИО5 № 18. Они выходили если только в магазин. Запомнил этот день, так как было праздник Крещения. С потерпевшим ФИО2 №3 он познакомился первый раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он днем зашел к матери, взял вещи, после чего пошел в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции возле кинотеатра «Комета» и доставлен в отдел ОМВД, где пробыл до самого вечера. В отделе он добровольно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной по поводу кражи денег у матери ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отпущен. В этот же день в районе ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО2 №3, где в его подъезде встретил троих молодых людей, одного из которых звали С.В.. Они сказали ему «Можешь не стучаться, он не открывает», тогда он остановился постоять с ними. В подъезде на подоконнике стоял большой плазменный телевизор, который он забрал, кому принадлежал этот телевизор – он (ФИО1) не интересовался. Забрал, так как эти трое молодых людей интересовались, кому можно продать этот телевизор, он захотел им помочь и предложил дойти до 36 дома, где у ФИО5 № 19 спросить, может та подскажет, кому продать. Телевизор он взял в руки, где так же у него были пакеты с вещами, которые он забрал у матери днем, пошел к ФИО5 № 19 по улице, эти трое ребят шли за ним на расстоянии, сказав, что его догонят. Когда он пришел к ФИО5 № 19, той дома не оказалось, ребята забрали у него телевизор и ушли, а он остался ждать ФИО5 № 19, которая позже пришла с ФИО5 № 18. С собой к ФИО5 № 19 он принес только два пакета, в одном из которых были вещи, во втором – продукты питания, которые он забрал ранее в этот день у матери. Утюга, ДВД-плеера он в подъезде ФИО2 №3 не видел. Свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 он не знает. Явку по данному эпизоду так же написал по указанию оперативных сотрудников, которым сообщил, что помог нести телевизор. Сотрудники оказывали на него словестное давление, физического насилия не применяли. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой к матери, та была дома, он поел, начались скандалы, он оделся, забрал телевизор «Самсунг» черного цвета, диагональ 50 см., который принадлежал матери, стоял на тумбочке в проходной комнате с правой стороны, и ушел. Когда уходил, мать просила его оставить телевизор, схватила его за куртку, а он ее оттолкнул, рывком отдернул ее руку, и вышел. Никакого насилия к ней он не применял. Ему не известно, ударялась ли мама от его действий. Телевизор он хотел продать, что бы купить спиртное. Поскольку у него не было паспорта, то он попросил ФИО5 №1, которого встретил на улице, сдать данный телевизор в скупку, что тот и сделал, а после передал ему 1200 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Мама не разрешала ему брать телевизор из дома. Он написал добровольно, без оказания какого-либо давления, по этому эпизоду явку с повинной. Своему защитнику он не говорил, что написал явки с повинной по преступлениям, которые не совершал.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-68, л.д. 198-199), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ год он находился у матери по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> время было около ДД.ММ.ГГГГ он лег отдыхать на диван. В это время он вспомнил, что ему нужно пойти по делам. Его мама ФИО2 № 1 была дома и занималась домашними делами. Он знал, что его мама прячет деньги в домике для кошки, так как видел, как мама убирала туда деньги. Он подошел к домику для кошки, который стоял на полу в комнате, и просунул в него руку, нащупал денежные средства в матрасе и достал матрас, и засунул его себе под одежду (куртку), которая уже была надета на нем. Мама этого не видела. После крикнул маме, что сейчас придет и ушел из дома. В этот день он был трезвый. На улице он посчитал денежные средства, их оказалось 40000 рублей, различными купюрами по 5000 и по 

<

***> рублей. Матрац он выбросил куда-то в снег по дороге движения. Все деньги он потратил на протяжении нескольких дней на личные нужды. Мама ему не давала разрешения брать ее деньги и распоряжаться ими. Он знал, понимал и осознавал, что деньги принадлежат его матери и что он не имеет право их брать. Он длительное время не работал, бюджет в доме состоял только из пенсии его матери. Совместного хозяйства с матерью у него не велось. 

По обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что точное время он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по парку «

<

адрес> 

<

адрес>, где около моста через реку Гуслица он увидел велосипед «STELS» красного с черным цвета. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что рядом с велосипедом никого нет и решил воспользоваться ситуацией и похитить его, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Велосипед имел новый вид. Он взял данный велосипед и покатил его в сторону 3 

<

адрес>, где предлагал прохожим купить у него велосипед за 

<

***> рублей. Один из мужчин, кому он предлагал, шел с собакой, описать его не может. Кто-то отказался, а один неизвестный ему молодой человек, описать его и опознать не может, купил у него велосипед за 

<

***> рублей. Вырученные деньги он потратил на покупку спиртного.

По обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что утром около ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у знакомого ФИО5 №2, где были его знакомые ФИО2 №3 и ФИО5 №3, он все вместе употребляли спиртное. После чего они ушли, спустя № он с ФИО5 №3 вернулись к ФИО5 №2 опять распивали спиртное. ФИО5 №3 уснул, а он с ФИО5 №2 пошли в гости к ФИО2 №3, ФИО2 №3 вышел в подъезд, и в подъезде они распивали спиртное. Затем ФИО2 №3 стало плохо, и они повели его домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дома у ФИО2 №3 положили его спать на диван в комнате, а сами с ФИО5 №2 продолжили уже в квартире ФИО2 №3 распивать спиртное. Затем ФИО2 №3 проснулся, присоединился к ним, и распивали спиртное все вместе. ФИО2 №3 их не выгонял. Затем ФИО5 №2 ушел, а он остался у ФИО2 №3. ФИО2 №3 уснул, а он остался у ФИО2 №3, ФИО2 №3 его не выгонял. Тогда он решил воспользоваться ситуацией и совершить кражу имущества у ФИО2 №3. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Он похитил из квартиры ФИО2 №3: телевизор, утюг и DVD-плеер, которые стояли в комнате на тумбочке. Так же похитил сотовый телефон с зарядным устройством, которые лежали на диване, из холодильника продукты питания (мясо, рыбу, кетчуп, горчицу), а из ванной комнаты зубную пасту и чистящее средство. С похищенным он ушел из квартиры ФИО2 №3. При этом он взял ключ, который лежал в квартире ФИО2 №3 в прихожей, и запер им дверь в квартиру. Похищенное имущество и продукты питания он кому-то продал, но кому именно он продал, не помнит, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. За сколько продал так же не помнит. Название похищенного, модели он не помнит, так как он еще раз повторяет, что в тот день он был в сильном состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери ФИО2 № 1 по адресу: 

<

адрес>, и так как ему нужны были деньги, он решил похитить у мамы из квартиры телевизор, который стоял в комнате. Мама стала говорить ему, что бы он вернул ей деньги, которые он у нее украл. Он ответил, что скоро вернет, так как устраивается на работу. Он попросил маму дать ему с собой консервы. Мама прошла во вторую комнату, где в неработающем холодильнике у нее хранятся консервы, и стала доставать консервы, она стояла спиной к тумбе, на которой находился телевизор. Он в это время отсоединил телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери, взял и положил в карман пульт управления, взял телевизор под мышку левой руки и быстрым шагом стал выходить. В это время обернулась его мама и стала кричать ему «Куда взял телевизор, верни». Он был в коридоре, когда мама догнала его и схватил рукой за руку, в которой он держал телевизор. Он не отталкивал маму и не применял к ней насилия, а ушел из квартиры. По дороге он встретил знакомого ФИО5 №1, у которого спросил, есть ли у него паспорт. ФИО5 №1 сказал, что есть. После чего они с ФИО5 №1 пошли в магазин «Скупка» и ФИО5 №1 по его просьбе по своему паспорту сдал телевизор за 1200 рублей. Деньги он потратил на покупку спиртного. ФИО5 №1 не знал о том, что данный телевизор он похитил, он сказал ему, что это его телевизор. Мама ему не давала разрешения брать ее телевизор, распоряжаться им. Он знал, понимал и осознавал, что телевизор принадлежит его матери и что он не имеет право его брать. Он знал, что данный телевизор мать покупала, когда он находился в местах лишения свободы. Он длительное время не работал, бюджет в доме состоял только из пенсии его матери. Совместного хозяйства с матерью у него не велось.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 заявил, что его допрашивали только при его задержании и при закрытии дела, с содержанием которых он не знакомился, а только подписал их. Адвокат в допросах и при проведении очной ставки не присутствовал. Уточнил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Про кражу велосипеда и телевизора из квартиры ФИО2 №3 он себя оговорил. Обстоятельства кражи велосипеда и телевизора у ФИО2 №3, описание вещей ему были известны со слов оперативных сотрудников. Когда был у ФИО2 №3 первый раз ДД.ММ.ГГГГ, видел у него в квартире телевизор черного цвета большого размера. В тот же день с 5 до 6 вечера он ходил с кем-то из ребят в магазин «Пятерочка» за спиртным, где они по дороге были остановлены сотрудниками полиции и на них составили административные протоколы. Показания мамы, что он ее ударил в грудь, а равно свидетеля ФИО5 №6, который его описывает, – не верны, они его оговаривают.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 № 1 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей ФИО2 № 1, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, уточнив, что противоречия в ее показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что у нее есть сын ФИО1, ранее был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал домой после, как освободился из мест лишения свободы. У нее по адресу он зарегистрирован не был. Совместное хозяйство у них не велось. Коммунальные услуги она оплачивала самостоятельно со своей пенсии. Сын не работал, употреблял спиртные напитки, постоянно просил и брал деньги у нее в долг, но в итоге ничего не отдавал. По хозяйству дома сын ничего не помогал. Сын находился полностью на ее обеспечении, она одевала, обувала его, кормила. ДД.ММ.ГГГГ года сын перестал проживать в ее квартире, сказав, что нашел девушку с двумя детьми, с которой сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней вечером домой около ДД.ММ.ГГГГ, поел, помылся, после чего сказал, что уходит, затем минут через 40 вернется. У нее в домике для кошки, который располагался в коридоре квартиры, в матраце были спрятаны наличные денежные средства 32 тысячи рублей – ее сбережения, и, пока она отлучилась в маленькую комнату квартиры, сын ушел, как она потом заметила, забрав с собой этот матрац из домика для кошки с деньгами, о чем она сразу же в этот вечер сообщила в полицию. Разрешения брать ее сбережения денежных средств – она сыну не давала. После сын появился у нее только ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО5 № 16, допрошенного в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У него на исполнении был материал по заявлению матери подсудимого, которая сообщила, что ее сын (ФИО1) в начале ДД.ММ.ГГГГ, похитил у нее деньги в сумме 40 тысяч рублей, которые та хранила в матрасе в домике для кошки, что сын пришел к ней, поел, а после его ухода, денег у нее не оказалось. Спустя время мама подсудимого сообщила, что сын вновь пришел к ней домой, собрал вещи и пошел во 

<

адрес>. После Гончар был задержан, доставлен в ОМВД, где добровольно написал явку с повинной, которая была им (ФИО5 № 16) принята. Гончар в беседе сообщил, что пришел к матери домой, поел, помылся, хотел поправить матрац в домике для кошки, и обнаружил в нем деньги, которые взял, впоследствии деньги потратил. При даче Гончар явки с повинной, на того давления никто не оказывал, она была зарегистрирована и затем передана вместе с материалами следователю. Гончар был отпущен, обязался вернуть деньги матери.

Справкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 1 по телефону сообщила, что ее сын – ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 № 1 был произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезными замками без видимых повреждений, в открытом положении. При входе в квартиру находится коридор, вправо ведет санузел, из коридора вправо ведет кухня, прямо зал, в котором слева направо находятся: шкаф, кровать, кресло, стол, кресло, тумба с телевизором, дверь на балкон. сервант, на полу возле шкафа находится мягкий дом для кошки, в котором со слов ФИО2 № 1 она хранила денежные средства. Из данной комнаты имеется вход в комнату №. Порядок в квартире не нарушен. Окна и двери без повреждений (т. 1 л.д. 4-8).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 40 тысяч рублей. В содеянном раскаивается, вину признает. Написано собственноручно, без какого либо физического воздействия (т. 1 л.д. 15).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 № 2:

Показаниями потерпевшего ФИО2 № 2, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 172), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний, без оказания на него какого либо давления, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что у него есть сын ФИО5 № 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому около года назад он купил велосипед «STELS FOCUS» скоростной, красного с черным цветами за 11583 рубля, о чем предоставил документы. Данным велосипедом пользовался его сын. Велосипед стоял дома и зимой сыну они не разрешали на нем ездить, так как холодно и скользко, но иногда, когда они бывали на работе, сын брал велосипед и совершал на нем поездки. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 18 часов он пришел с работы и сын сообщил ему, что он взял велосипед и поехал на нем кататься, был с другом ФИО5 № 6, и, когда положил велосипед у мостика в парке, а сам играл с другом в снежки, у него велосипед украли. Все это происходило в парке «

<

адрес>» в обеденное время. О случившемся они сообщили в полицию. Ущерб причиненный ему составляет 11583 рубля, что является для него значительным ущербом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 № 13, допрошенного в настоящем судебном заседании в присутствии его законного представителя – ФИО2 № 2 и педагога ФИО5 № 8, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-174), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о правдивости данных им показаний, о том, что около года назад папа купил велосипед «STELS FOCUS» скоростной, красного с черным цвета, на велосипеде ездил он. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять и взял велосипед, чтобы на нем покататься. Он пошел гулять со своим другом ФИО5 № 6, они были вдвоем. ФИО5 № 6 был без велосипеда. Они гуляли в парке «

<

адрес>», около мостика. Там же около мостика он поставил свой велосипед, его не пристегивал, но велосипед постоянно был в зоне его видимости, и он присматривал за ним, но не исключает, что в какой-то момент он мог отвлечься. С ФИО5 № 6 они играли в снежки. Время было около ДД.ММ.ГГГГ, они играли в снежки около ДД.ММ.ГГГГ. Народу в парке было мало. Он находился от велосипеда на расстоянии 10-15 метров. После чего в какой-то момент он обратил внимание, что велосипеда на месте нет и они с ФИО5 № 6 вернулись к месту, где должен был стоять велосипед, сначала ходили, искали его велосипед, но так его и не нашли. После чего он пошел домой и рассказал о краже велосипеда папе. Кто мог похитить велосипед, он не видел и не знает. Разрешение кому-либо брать велосипед, совершать на нем поездки, распоряжаться им он не давал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 № 6, допрошенного в настоящем судебном заседании в присутствии его законного представителя – ФИО5 №5, из которых следует, что у него есть друг ФИО5 № 13, с которым они зимой после нового года, возможно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, гуляли в парке, где ФИО5 № 13 у мостика оставил свой велосипед красного цвета с черным оттенком, не пристегивая его, а сами неподалеку играли и поочереди наблюдали за велосипедом. В какой-то момент они заигрались и забыли про велосипед, а когда посмотрели в место, где его оставили, велосипеда там уже не было. Они искали велосипед, но не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 177), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний, без оказания на него какого либо давления, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по парку 

<

адрес>» с собакой. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, которого он видел впервые, во что мужчина был одет – он не помнит, смутно помнит его в лицо, поэтому описать подробно и опознать его он не сможет. Запомнил, что ростом где-то 168-173 см, среднего телосложения, волосы на голове были, но были с пролысиной. Больше ничего не запомнил. Мужчина вез велосипед красного цвета. Модель велосипеда, название велосипеда он не помнит. Мужчина предложил ему купить велосипед у него за 

<

***> рублей. От мужчины исходил сильный запах спиртного. Мужчина не пояснял, откуда у него данный велосипед. Покупать данный велосипед у мужчины он не стал и сразу отказал ему. Говорил он с мужчиной 1-2 минуты, не больше. После чего он пошел дальше гулять с собакой, а мужчина пошел в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Больше данного мужчину он не видел. Когда он гулял по парку, никто к нему не обращался по поводу кражи велосипеда. О том, что данный велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции. В суде уточнил, что в подошедшем к нему в парке мужчине, который предложил купить велосипед, он узнает подсудимого. Узнает по внешности, залысине, носу.

Показаниями свидетеля ФИО5 № 15, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела 

<

адрес>, где содержится арестованный СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1. С лицами, содержащимися в СИЗО-7, сотрудниками оперативного отдела систематически проводятся беседы с целью предотвращения нарушения режима содержания, а также раскрытия преступлений совершенных заключенными до момента их направления в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ, им такая беседа проводилась с ФИО1, в ходе которой в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, он принял явку с повинной ФИО1, в которой тот чистосердечно, без воздействия на него написал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в парке «

<

адрес>», где тайно похитил велосипед красного цвета, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной давления на ФИО1 ни морального, ни физического оказано не было.

Показаниями свидетеля Сивдетель № 17, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поступила явка с повинной ФИО1, в которой тот признался в краже велосипеда в парке «

<

адрес>». Изучив ранее имевшиеся материалы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление по факту кражи велосипеда из парка «

<

адрес>». После чего он принял объяснение с ФИО1 в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел по парку «

<

адрес>», который находится в 

<

адрес> 

<

адрес>, где около моста через реку 

<

данные изъяты> он увидел велосипед «STELS» красного цвета. Он взял данный велосипед и покатил его в сторону 

<

адрес>, где предлагал прохожим купить у него велосипед. Кто-то отказался, а один неизвестный ему мужчина купил у него велосипед за 

<

***> рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. При даче Гончар явки с повинной, на того никакого давления не оказывалось. Обстоятельства совершения им данной кражи устанавливались только с его слов.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 № 2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь у моста в 30 метрах от 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед «STELS», причинив значительный ущерб в сумме 11583 рубля (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 № 2 был произведен осмотр участка местности, расположенный около моста через реку 

<

данные изъяты> в 30 метрах от 

<

адрес>. Со слов заявителя на данном участке местности у его сына был похищен велосипед. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено. Заявителем были предоставлены: кассовый чек на велосипед и руководство пользователя на велосипед, которые были изъяты (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в парке «

<

адрес>» тайно похитил велосипед красного цвета. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия (т. 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. Кассовый чек, в котором указана сумму 11583 рубля, указана дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование товара – велосипед; 2. Руководство пользователя на велосипед в виде брошюры. Руководство на русском языке на 12 листах. На листе 12 указан серийный номер велосипеда – 3623, указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, указано название «STELS FOCUS» имеется подпись продавца и покупателя, оттиск синей, круглой печати (т. 1 л.д. 180-183).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: кассовый чек и руководство пользователя на велосипед (т. 1 л.д. 184).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать название велосипеда как «STELS FOCUS» во всех документах, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 179).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 №3:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-133), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний, без оказания на него какого либо давления, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. В один из этих дней, в какой именно день не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО5 №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и предложил вместе выпить спиртного, после чего они вместе пошли к ФИО5 №2 С.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 №3 пришли к ФИО5 №2, у которого в гостях был молодой человек по имени С.В., его фамилия на тот момент ему была не известна, но как сейчас он уже знает, со слов ФИО5 №2 и сотрудников полиции, его зовут ФИО1, видел его тогда в первый раз. Они все вместе употребляли спиртные напитки в гостях у ФИО5 №2. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он ушел домой. С ним вместе уходили Гончар и ФИО5 №3, каждый пошел к себе домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 №2 и рассказал ему, что ФИО5 №3 и Гончар опять вернулись к нему, и ФИО5 №3 уснул у него дома, а так же ФИО5 №2 спросил можно ли прийти ему вместе с Гончар в гости. Он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №2 и Гончар пришли к нему, он их в квартиру не запускал, а вышел к ним в подъезд, постояв с ними в подъезде 3-6 минут, и, выпив немного спиртного, он ушел к себе в квартиру и больше ничего не помнит. Дверь в квартиру он при этом на ключ не закрыл. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире на диване. У него в квартире никого не было. Входная дверь в его квартиру была заперта на ключ, и из квартиры пропал ключ от его квартиры, который лежал на тумбочке в коридоре, ключ для него материальной ценности не представляет. Был ли кто у него дома, он не помнит. Как похищали у него его имущество – он не помнит, кто похищал его имущество, он не помнит. Так же из квартиры было похищено: DVD-плеер «MYSTERY» черного цвета, модель не помнит, стоимостью 

<

***> рублей, который стоял в комнате на тумбочке под телевизором. Был похищен утюг, название не помнит, бело-зеленого цвета с отпаривателем, стоимостью 1200 рублей, который находился на тумбочке где и телевизор, только на нижней полке; телевизор «TOSHIBA» черного цвета, модель не помнит, жидкокристаллический, диагональ 54 см., телевизор стоял на тумбочке, стоимость его 35000 рублей; был похищен сотовый телефон, название не помнит, покупал его с рук, телефон сенсорный, был в рабочем состоянии, стоимость телефона 

<

***> рублей, в телефоне сим-карта установлена не была, им длительное время не пользовался. Телефон лежал на диване, так как слушал на нем музыку. Так же было похищено зарядное устройство от телефона, стоимостью 

<

***> рублей. Были похищены продукты питания из холодильника: мясо – говядина 5 кг, которое лежало в морозильной камере, стоимостью за 1 кг – 350 рублей, общей стоимостью 1750 рублей; рыба – минтай 3 кг, так же из морозильной камеры, стоимостью за 1 кг – 95 рублей, общей стоимостью 285 рублей, печенка говяжья так же похищена из морозильной камеры 2 кг, стоимостью за 1 кг – 170 рублей, общей стоимостью 340 рублей. Замороженные продукты были в пакетах, которые для него материальной ценности не представляют. А так же были похищены: бутылка кетчупа «Балтимор», стоимостью 100 рублей, объем не помнит; тюбик горчицы «Русская», стоимостью 40 рублей, объем не помнит, которые находились в холодильнике. Корм для кошек «Whiskas», 10 пачек, одна пачка массой 85 гр. стоимостью 18 рублей, общей стоимостью 180 рублей. Корм находился в холодильнике. Так же из ванной комнаты была похищена зубная паста «COLGATE», объем тюбика не помнит, которая находилась на полке в ванной комнате, стоимостью 73 рубля. Из ванной комнаты с полки было похищено чистящее средство «Санекс», объем не помнит, стоимостью 50 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. Общий ущерб причиненный ему составляет 41318 рублей, что является для него значительным ущербом. В полицию сразу обращаться не стал, так как пытался вспомнить, что вообще произошло, поэтому в полицию обратился спустя несколько дней. Разрешение кому-либо брать его имущество, распоряжаться им по своему усмотрению, он никому не давал, по данному факту желал бы привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В суде уточнил, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен. ФИО3 с подсудимым был знаком, так же ФИО3 знал ФИО4, который так же возможно знал подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что подсудимого Гончар он не знает, тот ему не знаком. ФИО2 №3 и ФИО5 №3 он знает. В январе 2019 года ФИО5 №3 часто приходил к нему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что бы выпить спиртные напитки. ФИО2 №3 к нему не приходил. Сам он (ФИО5 №2) злоупотреблял спиртным. ФИО2 №3 он знает на протяжении 5 лет, приходил к тому домой. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 №3 были похищены вещи, так как сотрудники полиции изначально думали на него (ФИО5 №2), потому что он был у ФИО2 №3 вместе с ФИО5 №3, где они выпивали спиртное. После они с ФИО5 №3 ушли, ФИО2 №3 остался дома один, к нему за время их нахождения в квартире ФИО2 №3, никто не приходил. Кто украл вещи у ФИО2 №3 – ему не известно.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему домой пришли знакомые ФИО5 №3 ФИО2 №3 и ФИО1, все они употребляли спиртное, около ДД.ММ.ГГГГ все разошлись по домам, около ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришли Гончар и ФИО5 №3, они продолжили распивать спиртное, ФИО5 №3 после выпитого спиртного уснул у него в квартире, а он с Гончар пошли в гости к ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 №3 вышел к ним в подъезд и они выпивали в подъезде. После ФИО2 №3 стало плохо и он с Гончар повели ФИО2 №3 домой. Дома у ФИО2 №3 продолжили распивать спиртное. ФИО2 №3 уже не пил, он спал на диване в комнате. После чего ФИО2 №3 встал и продолжил распивать спиртное с ними, их из квартиры не выгонял. Когда он почувствовал себя плохо и ушел домой, Гончар остался у ФИО2 №3, и что там происходило дальше – он не знает. ФИО2 №3 и Гончар в тот день больше не видел. О том, что у ФИО2 №3 из квартиры похищены вещи, он узнал от ФИО2 №3.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО5 №2 заявил, что подсудимого видит в первый раз, такие показания не давал, следователь его не допрашивал, а только брали объяснения оперативные сотрудники, в оглашенном протоколе подписи не его, но фраза «с моих слов напечатано верно..» написана им лично.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что подсудимого Гончар он не знает, тот ему не знаком, видит его в первый раз. ФИО5 №2 он знает со школы, тот живет в 

<

адрес>. ФИО2 №3 он знает года 3-4, он их общий знакомый. О краже у ФИО2 №3 телевизора, ему известно со слов последнего, который ему звонил и спрашивал адрес ФИО5 №2. Когда звонил – точно не помнит. По обстоятельствам дела не помнит, возможно он был у ФИО2 №3 до кражи телевизора, где употреблял спиртные напитки. Как-то он с ФИО5 №2 приходил к ФИО2 №3, когда – не помнит, на улице был снег, где они втроем сидели и распивали спиртное, после чего разошлись, ФИО2 №3 остался дома, так же кто-то у него оставался из гостей. Он видел у ФИО2 №3 плазменный телевизор в квартире.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142), из которых усматривается, что он где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он употреблял спиртные напитки, поэтому суть происходящего помнит смутно. В один из таких дней, около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО2 №3, были в гостях у ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, после все разошлись по домам. Через некоторое время, опять с Гончар вернулись к ФИО5 №2, и продолжили распивать спиртное, после распития спиртного он уснул в квартире ФИО5 №2, проснулся уже под вечер около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №2 в квартире был один. Гончар у него в квартире не было. Он пошел домой.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО5 №3 заявил, что подсудимого не знает, такие показания не давал, у него брали объяснения оперативные сотрудники, а допрашивали его или нет – он не помнит. Уточнил, что в оглашенном протоколе подписи стоят его, фраза «с моих слов напечатано верно..» написана им лично. Замечаний к протоколу, который был ему прочитан, у него не имелось, был согласен с составленным протоколом.

Показаниями свидетеля ФИО5 № 15, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты>, где содержится арестованный СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1. С лицами, содержащимися в СИЗО-7, сотрудниками оперативного отдела систематически проводятся беседы с целью предотвращения нарушения режима содержания, а также раскрытия преступлений совершенных заключенными до момента их направления в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ, им такая беседа проводилась с ФИО1, в ходе которой в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, он принял явку с повинной ФИО1, в которой тот чистосердечно, без воздействия на него написал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной давления на ФИО1 ни морального, ни физического оказано не было.

Показаниями свидетеля Сивдетель № 17, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поступила явка с повинной ФИО1, в которой тот признался в краже имущества, принадлежащего ФИО2 №3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изучив ранее имевшиеся материалы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление по факту кражи имущества у ФИО2 №3 После чего он принял объяснение с ФИО1 в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у знакомого ФИО2 №3, где распивал спиртное. Когда ФИО2 №3 уснул, он воспользовался этим и похитил из квартиры ФИО2 №3 телевизор, утюг, продукты питания. Похищенное имущество ФИО2 №3 найти не удалось. Со слов Гончар, тот отнес телевизор ФИО5 № 19 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, но при опросе данной гражданки, та пояснила, что Гончар никаких телевизоров ей не приносил. При даче Гончар явки с повинной, на того никакого давления не оказывалось. Обстоятельства совершения им данной кражи устанавливались только с его слов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО5 № 19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО5 № 18 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так же ей знаком Гончар, с которым она поддерживала дружеские отношения, с которым так же познакомила ФИО5 № 18. ДД.ММ.ГГГГ Гончар приходил к ним в гости часто, не проживал с ними, но пару раз оставался ночевать, когда – не помнит. Как-то после Нового года, когда точно – не помнит, Гончар, в темное время суток, до ДД.ММ.ГГГГ вечера, принес ей большой плазменный телевизор, который попросил помочь продать, сказав, что взял его дома. Почему он решил его продать – Гончар не говорил. В это время дома так же находился ФИО5 № 18. Она позвонила своей знакомой ФИО5 № 11 которая позвонила своему знакомому, который и купил этот телевизор принесенный Гончар. Для этого они вместе с ФИО5 № 11 и Гончар ездили на такси, отвозили этот телевизор, за который Гончар получил 5000 рублей. Никаких пакетов, в том числе с продуктами, еще каких-либо вещей к ней в дом Гончар больше не приносил. После случая с телевизором, между ей и Гончар произошел конфликт, после которого она перестала с ним общаться.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: телевизор, DVD-плеер, утюг и другое имущество, причинив значительный ущерб в сумме 37100 рублей (т. 1 л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 №3 был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. При входе в квартиру расположен коридор. Прямо от коридора комната – зал, где расположены: стол, диван, тумба, на которой со слов заявителя у него стояли: телевизор, плеер и утюг, которые были похищены. Так же в квартире имеется кухню, где расположены: сто, стулья, мебель, холодильник (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по городскому округу Егорьевск с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 №3. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. написано собственноручно, без морального и физического воздействия (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, c участием ФИО2 № 1, согласно которому был осмотрен: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город». При открытии диска установлено, что имеется 1 файл. При открытии файла №

<

данные изъяты> установлено, что имеется видеозапись объемом 3080 Кб, в ДД.ММ.ГГГГ 01 секунду по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, идет мужчина среднего телосложения, на котором надеты: черная шапка, черная куртка, синие джинсы, черные туфли. Со слов ФИО2 № 1 данный мужчина это ее сын – ФИО1. ФИО1 в руках несет два пакета в которых, что-то лежит и телевизор черного цвета с плоским экраном. В № секунд ФИО1 останавливается отдохнуть, в ДД.ММ.ГГГГ 23 секунды, ФИО1 берет все и уходит из зоны видимости видеокамеры (т. 1 л.д. 137-138).

После просмотра данной видеозаписи в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 139), подсудимый ФИО1 заявил, что на записи запечатлен он, как помогает нести телевизор до дома ФИО5 № 19, где у него в руках так же имеются два пакета, которые он собрал у матери днем в этот же день. Телевизор и пакеты он нес один, ребят не просил ему помочь. Почему те трое молодых людей, которые стояли в подъезде ФИО2 №3, не запечатлены на видеозаписи – ему не известно.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» (т. 1 л.д. 139-140).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 № 1 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей ФИО2 № 1, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, уточнив, что противоречия в ее показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около ДД.ММ.ГГГГ дня к ней пришел сын –ФИО1, был пьяным. Так как ключей у него нет, она открыла ему дверь и впустила его в квартиру. Он попросил ее накормить его, что она и сделала. Затем он попросил ее дать ему с собой консервы. Она согласилась и прошла во вторую комнату, где в неработающем холодильнике у нее хранятся консервы. В тот момент пока она доставала консервы, она стояла спиной к окну и к тумбе, на которой находился телевизор. Когда она обернулась, то увидела, что сын нес под мышкой телевизор «SAMSUNG» и быстрым шагом выходил из комнаты. Она закричала ему, чтобы он оставил телевизор и не брал его и стала догонять его. В этот момент она увидела, что он был одет в верхнюю одежду и обут в обувь, и поняла, что он приготовился, чтобы быстро и беспрепятственно покинуть квартиру с похищенными вещами. Она догнала его в прихожей, схватила сзади за левый рукав куртки и попыталась остановить, потребовав отставить телевизор в квартире. С.В. в ответ на ее требования и действия, левой рукой оттолкнул ее руку, отмахнулся и тем самым нанес ей удар в область груди, отчего она оступилась и потеряв равновесие ударилась левым боком о стену прихожей, и в этот момент испытала сильную физическую боль. Он воспользовался тем, что она не может больше пресекать его действия, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, и только продолжала кричать ему, чтобы он оставил ее телевизор и не забирал его, он убежал из квартиры. С.В. проигнорировал ее требования и выбежал из квартиры. В тот момент, когда она увидела, что он похищает ее телевизор, она предупредила его, что если он не прекратит свои действия, она обратится в полицию, однако он на ее слова не обратил внимание и продолжил свои действия. Похищенный телевизор был марки «SAMSUNG», плоский, в корпусе черного цвета диагональ 19 дюймов, у нее имеются документы на него, которые она предоставила следствию. Данный телевизор был приобретен ею в 2011 году за 11490 рублей. В настоящее время с учетом его технического состояния и срока эксплуатации она оценивает его стоимость в 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и не имеет других источников дохода. Также вместе с телевизором сын забрал и пульт от него. От действий сына она испытала сильную физическую боль, вред ее здоровью причинен не был, но на теле имелся синяк после его действий, за медицинской помощью она в лечебные учреждения не обращалась. Она желает привлечь его к уголовной ответственности, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ, сын похитил из ее квартиры деньги в сумме 32 тысячи рублей. Впоследствии, как она узнала от следователя, украденный сыном телевизор был обнаружен в скупке, куда он его сдал за 1200 рублей. В настоящее время телевизор ей возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 № 16, допрошенного в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. У него на исполнении был материал по заявлению матери подсудимого по факту кражи у нее сыном (ФИО1) денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, которые та хранила в матрасе в домике для кошки. После установления местонахождения Гончар, тот добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, которая была им (ФИО5 № 16) принята, впоследствии зарегистрирована и передана вместе с материалами следователю. Гончар был отпущен, обязался вернуть деньги матери. После его мать вновь звонила и сообщила, что сын также похитил у нее телевизор. По всем эпизодам преступлений Гончар писал явки с повинной, в том числе и по кражи телевизора, где по просмотренным видеозаписям видно, как тот выносит телевизор. 

Из показаний свидетеля Сивдетель № 17, допрошенного в настоящем судебном заседании, следовало, что тот присутствовал при даче в том числе явок с повинной Гончар, в которых тот сообщал о кражи денежных средств у матери в размере 40 тысяч рублей и грабежу у нее телевизора. Явки с повинной Гончар были даны добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Первый раз Гончар был задержан им совместно с оперуполномоченным ФИО5 № 16 возле кинотеатра «Комета» после кражи денежных средств у матери, доставлен в ОМВД, где обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи денег у матери, после чего был отпущен. Затем Гончар был ими задержан второй раз, после грабежа телевизора у матери, когда Гончар рассказал, что взял телевизор, мать препятствовала ему, в связи с чем он оттолкнул ее и ушел с телевизором. Свою вину он полностью признавал и давал показания.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевске встретил знакомого ФИО1, который попросил его по своему паспорту сдать телевизор, пояснив, что это телевизор его и, что ему нужны деньги, а паспорта с собой у него нет. О том, что данный телевизор был Гончар похищен, он ему не говорил. Он с ним вдвоем пошли в магазин «Скупка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал телевизор. Телевизор был «SAMSUNG», в комплекте с пультом управления и соединительным кабелем. В магазине оформили документы, отксерокопировали его (ФИО5 №1) паспорт, в договоре он поставил свою подпись. После чего продавец выдал ему за телевизор 1200 рублей, которые он отдал ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-57), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний и уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он работает в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. В это время в магазин пришли двое мужчин, которые предложили купить принадлежащий одному из них телевизор «SAMSUNG», осмотрев который он предложил тем за него 1200 рублей. Мужчин цена устроила, он составил документы, один из молодых людей предъявил паспорт, передал им денежные средства в сумме 1200 рублей, и мужчины ушли. Откуда у них был телевизор, он не спрашивал.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 № 1 просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применил к ней насилие и открыто похитил принадлежащий ей телевизор стоимостью не менее 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 № 1 был произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезными замками, которые повреждений не имеют. При входе в квартиру с правой стороны имеется дверь, ведущая в туалет. По левой стене расположена корпусная мебель. Далее прямо по коридору и направо находится помещение кухни, порядок в которой не нарушен. Прямо по ходу движения расположена комната, в которой слева направо находятся: диван, стол, кресло, телевизор с тумбой, корпусная мебель, кресло. Порядок в комнате не нарушен. Из данной комнаты имеется вход в комнату №, в которой расположены: кровать, холодильник, стол. Общий порядок в комнате не нарушен. В комнате имеется тумба под телевизор, который на момент осмотра отсутствует, на которой стоит плеер, имеется антенный кабель от телевизора. Заявителем ФИО2 № 1 были предоставлены: руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на телевизор, которые были изъяты (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, применил к ней насилие и открыто похитил телевизор, который сдал в скупку. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно. (т. 1 л.д. 40).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 № 1 и ФИО1, в ходе которой последние заявили, что знают друг друга, находятся в родственных отношениях (мать, сын). ФИО5 ФИО2 № 1 по обстоятельствам хищения у нее ФИО1 телевизора и нанесения телесных повреждений заявила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1, находясь у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, когда она увидела, что тот выходит из квартиры и в руке под подмышкой держит телевизор, она догнала его схватила за куртку, толи с правой, толи с левой стороны, не помнит, после чего ФИО1 отмахнул ее руку своей рукой, отчего она пошатнулась и облокотилась телом об стенку, испытав от действий сына физическую боль. ФИО1 на данные свидетелем ФИО2 № 1 показания ответил, что возможно он и отдернул руку своей мамы, но сделал это движением тела, а не рукой (т. 1 л.д. 207-208).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №4 были изъяты: договор покупки № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта на имя ФИО5 №1; телевизор «

<

данные изъяты>, серийный № в комплекте с пультом управления и соединительным кабелем (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. Копия договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: в графе «Продавец» – ФИО5 №1; дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4607 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; адрес проживания: 

<

адрес>. Далее указано, что ФИО5 №1 подтверждает, что продаваемое им имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора третьих лиц, не заложено, не было нажито преступным путем. Описание предмета телевизор «SAMSUNG» 

<

данные изъяты>, цена 1200 рублей. Имеется подпись ФИО5 №1 указана дата – ДД.ММ.ГГГГ; 2. Копия паспорта на имя ФИО5 №1; дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 3. Телевизор «SAMSUNG» модель 

<

данные изъяты>, серийный №. Телевизор черного цвета, с плоским экраном. Телевизор в комплекте с пультом управления и соединительным кабелем. В пульте управления имеются две батарейки «Supergaru»; 4. Кассовый чек на телевизор. В кассовом чеке указано: телевизор SAMS, цена 11490 рублей 95 копеек. Указано что продавцом является ИП ФИО5 № 20 Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; 5. Гарантийный талон, в котором указано: изделие – ТV SAMSUNG модель – 

<

данные изъяты>, заводской номер – №, сумма 11490 рублей 95 копеек, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись продавца и подпись покупателя; 6. Руководство пользователя к телевизору в виде брошюры. Руководство на русском языке на 33 листах (т. 1 л.д. 89-102).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: копия договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя ФИО5 №1; телевизор «SAMSUNG» модель №; кассовый чек на телевизор; гарантийный талон на телевизор; руководство пользователя к телевизору (т. 1 л.д. 103).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать название телевизора как «SAMSUNG» во всех документах, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 109).

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО5 № 21 пояснила, что она является старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гончар, который был ею допрошен в качестве обвиняемого, а так же ею была проведена очная ставка. Протокол его допроса, равно как и очной ставки, составлялся с его слов, тот вину признавал частично, был не согласен с применением насилия к матери, а в остальном в полном объеме признавал свою вину. Никакого давления на него оказано не было, допрос происходил в присутствии его защитника, каких либо заявлений и замечаний по ходу допроса и проведения очной ставки от участников не поступало, равно как и не поступало жалоб от Гончар об оказание на него давления со стороны оперативных сотрудников, а так же от сотрудников СИЗО-7. Явки от него поступали из СИЗО, где исключено оказание давления со стороны сотрудников полиции. Так же ею были допрошены свидетели по делу: ФИО5 №2, протокол которого составлялся с его слов, после чего он ею был ему зачитан, замечаний по его допросу от ФИО5 №2 не поступало, тот добровольно давал свои показания, а так же ФИО5 №3, который так же добровольно давал свои показания по делу, протокол составлялся с его слов, впоследствии тот был с ним ознакомлен, замечаний от него не поступало.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших ФИО2 № 1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, с причинением значительного ущерба каждому из них, а так же в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2 № 1, с применением насилия в отношении последней, не опасного для жизни и здоровья.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 № 1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, свидетелей ФИО5 № 16, Сивдетель № 17, ФИО5 № 15, ФИО5 №4, ФИО5 № 13, ФИО5 № 6, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 № 19, а так же оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3, ввиду оказания на него со стороны сотрудников полиции словестного давления, как о том указал подсудимый, в связи с чем он оговорил себя по данным преступлениям, а так же отказавшись от явок с повинной по указанным преступлениям, суд относит их к способу защиты, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются в первую очередь показаниями потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3, заинтересованности которых в исходе рассмотрения дела, завышении теми суммы похищенных у каждого из них имущества, как уже было указано выше, судом не установлено, при этом принимает во внимание, что потерпевшими гражданский иск по делу не заявлялся, а так же показаниями свидетелей Сивдетель № 17, ФИО5 № 16, ФИО5 № 15 в части добровольного обращения подсудимым с явками с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, показаниями свидетеля ФИО5 № 21, что замечаний к протоколу допросов от ФИО1, а равно и его защитника, в присутствии которого тот был допрошен, не поступало, равно как и не поступало от тех каких-либо заявлений о недозволенных методах при ведении следствия, а так же и письменными материалами дела в их совокупности, а так же и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд расценивает как более полные и подробные, поскольку изложенные в них обстоятельства совершения преступлений в первую очередь согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей, в связи с чем кладет их в основу приговора. При этом суд так же учитывает, что данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 перед проведенным допросом были разъяснены его права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Так же суд отмечает, что после допроса от ФИО1, равно как и от его защитника каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний ФИО1 не поступало. 

Как уже отметил суд, изложенные ФИО1 в явках с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 обстоятельства полностью согласуются с его последующими показаниями, данными им в качестве обвиняемого, а так же с другими исследованными доказательствами по делу, приведенные судом выше. Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования перед допросом, ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника не поступало. ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования не было заявлено отвода своему защитнику.

Таким образом, в судебном заседании не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при дачи им явки с повинной, равно как и при даче показаний в ходе предварительного расследования. Суд считает, что объективных данных о том, что явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 № 2 и ФИО2 №3 ФИО1, равно как и его показания в ходе предварительного следствия получены в результате совершения в отношении него неправомерных действий, не имеется, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а указанные им доводы об оговоре себя безосновательными.

Безосновательны являются и доводы ФИО1 о не применении тем насилия по отношению к потерпевшей ФИО2 № 1, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как явно следовало из показаний потерпевшей ФИО2 № 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые, как ранее указывал суд, в свою очередь согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, ФИО1 при открытом хищении принадлежащего ей телевизора, своими действиями, которые та предприняла попытку пресечь, ухватив ФИО1 за руку, одернул ее, вследствие чего та оступилась и, потеряв равновесие, ударилась боком о стену, чем ей из-за действий ФИО1 была причинена сильная физическая боль, а тот, в свою очередь, подавив сопротивление ФИО2 № 1, беспрепятственно покинул квартиру и в последующем распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению.

Более того, причинение потерпевшей ФИО2 № 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не отрицалось в ходе судебного следствия и самим подсудимым, при том, что самой потерпевшей ФИО2 № 1 каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 совершено не было.

Относительно доводов потерпевшей ФИО2 № 1, заявившей об отсутствии защитника ФИО1 при проведении между ними очной ставки, суд относится к ним критически, отмечает, что ходатайств о признании данного следственного действия недопустимым доказательством стороной защиты заявлено не было, а показания потерпевшей в этой части относит к заблуждению, в связи с давностью происходящих событий и возраста последней, поскольку та указывала, что подписывала в данном случае печатный текст протокола, тогда как протокол очной ставки составлен следователем письменно.

Критически суд относится так же к показаниям свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, данных ими в ходе настоящего судебного следствия, более подробно приведенные судом выше, что каждый из них не знаком с подсудимым, поскольку изложенные каждыми из них обстоятельства в первую очередь не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №3, свидетеля ФИО5 № 21, более подробно приведенные судом выше, а так же показаниями ФИО1, данными тем в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые суд взял за основу в приговоре, и расценивает их показания, как способ оказать содействие подсудимому, с учетом личности каждого из них и образа жизни, избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества, и не принимает их во внимание. Изложенные данными свидетелями обстоятельства так же опровергаются и совокупностью иных, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств по делу, более подробно приведенных судом выше.

Органами предварительного расследования вменялось в вину подсудимому ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 № 1 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в сумме 40000 рублей. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила, что сумма ее накоплений, хранившихся в домике для кошки, составляла 32000 рублей, что так же не отрицалось и самим подсудимым, пояснившего, что похитил у ФИО2 № 1 32000 рублей, ввиду чего указанная сумма подлежит изменению, как улучшающая положение подсудимого в части предъявленного ему обвинения суммы похищенных у ФИО2 № 1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явок с повинной.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений, а так же признание им вины в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же в виде штрафа, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом образа жизни ФИО1, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенных тем преступлений, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов