Дело №1-133/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Н.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

-приговором Шимского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

-приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

-приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2015 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2015 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 08 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в одной из комнат 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно нанес Н.С.В., который в тот момент пытался залезть в окно одной из комнат 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не менее одного удара кулаком по лицу, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде перелома костей носа, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В продолжение своих преступных действий, он же умышленно, держа в руке металлическую монтировку, которую взял до этого в вышеуказанном доме, и, используя ее в качестве оружия, нанес Н.С.В. не менее одного удара вышеуказанной монтировкой по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, линейного перелома левой теменной кости, рубленой раны в теменной области головы, вследствие чего Н.С.В. был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершении преступления частично, показав, что не оспаривает причинение телесных повреждений потерпевшему Н.С.В. и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате данных ударов, однако полагает, что тяжкий вред здоровью причинил потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны, защищая свою жизнь от действий потерпевшего, не желал причинять ему вред здоровью. Показал суду, что около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Т.В.В., С.Е.Г. и Б.Н.А. вернулись домой из клуба и находились в большой комнате дома, Н.С.В., находившийся в состоянии опьянения, распахнул одно из окон дома, выходящих на улицу и начал залезать в него, высказывая какие-то угрозы. Он (ФИО1) подошел к окну и оттолкнул потерпевшего руками в грудь, однако тот продолжил свои действия, в связи с чем ударил Н.С.В. один раз кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Затем он закрыл окно, однако, через несколько секунд Н.С.В. распахнул створки другого окна дома и попытался залезать в дом через него. Он опять оттолкнул Н.С.В. и закрыл окно. После этого услышали шум калитки, ведущей на территорию земельного участка около дома. Находившиеся в доме женщины испугались, и Т.В.В. попросила его выгнать Н.С.В. от дома. Желая прогнать Н.С.В. от дома, вышел из комнаты и при входе на веранду дома увидел Н.С.В., идущего в направлении жилой части дома. Увидел, что правая рука у Н.С.В. была за спиной. Затем, находясь от него на расстоянии около полутора-двух метров, Н.С.В. выбросил руку с ножом вперед в его направлении. Опасаясь за свою жизнь и жизнь находившихся в доме женщин, взял около двери монтировку и ударил ею Н.С.В. по правой руке. Однако Н.С.В. совершил еще один выпад рукой с ножом в его сторону, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, нанес последнему один удар монтировкой по голове. После удара Н.С.В. быстрым шагом вышел из дома и сел на скамейку перед домом Т.В.В. В это время мимо их дома проходил В.А.В., которому он (ФИО1) объяснил, что Н.С.В. пытался залезть в дом через окно. Провожая Н.С.В. от дома вместе с В.А.В., последний сообщил, что Н.С.В. что-то выбросил по пути следования. Вернувшись домой, рассказал Т.В.В. о том, что Н.С.В. находился на веранде дома с ножом в руке, в связи с чем он (ФИО1) ударил его по голове. 

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший Н.С.В. показал суду, что около 01 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении церкви. Во время его пути кто-то выскочил из-за укрытия на тротуар и нанес ему сзади несколько ударов по голове металлическим предметом, от чего упал на землю. Полагал, что кто-то предупредил ФИО1, с которым у него был ранее конфликт, о его (Н.С.В.) приезде в деревню, после чего тот напал на него, приготовив для этого монтировку. Лежа после ударов на земле, слышал два мужских голоса, в одном из которых узнал голос ФИО1, который сказал, что нужно зарывать его тело. Также слышал голос Т.В.В. о том, что она не разрешит зарывать тело на своем земельном участке, после чего кто-то полил его одежду и залил ему в рот водку. Испугавшись, что его могут убить, увидел вдалеке на одном из домов свет и пошел в его сторону, где попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. В ту ночь спиртные напитки не употреблял, во время движения в направлении церкви не заходил к кому-либо в дом, не стучался в дома и не залезал в окна домов.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 135-138).

Свидетель Т.В.В. показала суду, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с гражданским супругом ФИО1, дочерью С.Е.Г. и сестрой Б.Н.А. Все были в нетрезвом состоянии. В то время, когда находились в большой комнате дома, распахнулись створки окна, выходящего на улицу, в котором увидела Н.С.В. Тот, находясь в состоянии опьянения, протягивая руки внутрь дома и хватаясь за подоконник, пытался залезть в дом. Она попросила ФИО1 вытолкнуть Н.С.В., что тот и сделал, толкнув Н.С.В. руками в область груди, а затем закрыл окно. Однако через несколько секунд Н.С.В. распахнул створки другого окна, расположенного по той же стороне дома, и пытался пролезть через него внутрь дома, просунув голову внутрь дома и хватаясь руками за подоконник. Она испугалась, что Н.С.В. залезет внутрь дома, и попросила ФИО1 вновь вытолкнуть Н.С.В. из дома. ФИО1 руками толкнул Н.С.В. в область груди, а затем закрыл окно. Через несколько секунд услышали шум около калитки, ведущей во двор дома, и она решила, что Н.С.В. ломает калитку и попросила ФИО1 прогнать того. ФИО1 выбежал из дома на улицу, в руках у ничего не было. Через несколько минут, опасаясь, что Н.С.В. может причинить вред здоровью ФИО1, она вышла на улицу вслед за ФИО1 и увидела, что тот стоял около калитки, которая была прикрыта, а Н.С.В. лежал на земле. Затем Н.С.В. поднялся и пошел по дороге вместе с В.А.В., а она и ФИО1 закрыли калитку и вернулись в дом. В ту ночь Н.С.В. не заходил в ее дом. ФИО1 вышел из дома сразу же после того, как они услышали шум около калитки. После того, как вернулись домой, ФИО1 не рассказывал ничего о произошедшем на улице.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.С.В. и свидетелем Т.В.В. следует, что свидетель Т.В.В. подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля. (том 1 л.д. 139-142).

Свидетель Б.Н.А. показала суду, что в ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме своей сестры Т.В.В. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 02 час. 00 мин., когда они, будучи в состоянии опьянения, находились в большой комнате дома, Н.С.В., также находящийся в состоянии опьянения, распахнул створки одного из окон и попытался залезть в дом. Сестра закричала ФИО1, чтобы тот закрыл окно. ФИО1 вытолкнул Н.С.В., который упал на землю, и закрыл окно. Однако сразу после этого Н.С.В. открыл другое окно и попытался залезть через него в дом. ФИО1 вновь оттолкнул его руками в область груди и закрыл окно. Затем они услышали шум возле калитки, ведущей во двор дома. Т.В.В. опять закричала ФИО1, чтобы тот выгнал Н.С.В., который залезает к ним в дом. ФИО1 выбежал из дома, а Т.В.В. вышла из дома через несколько минут после него. Она услышала на углу дома около калитки, ведущей на участок, шум драки, звуки ударов и падения на землю, слышала голос В.А.В. После того, как через несколько минут стих шум драки и ФИО1 вернулся в дом, увидела через окно, как Н.С.В. встал с земли и пошел по дороге в сторону церкви и дома З.Н.И. В ту ночь Н.С.В. в дом сестры не заходил, шум драки она слышала со стороны калитки дома. После того, как ФИО1 вернулся в дом, он сказал, что ударил Н.С.В., однако не рассказывал подробности случившегося.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Н.А. и потерпевшим Н.С.В., свидетель Б.Н.А. подтвердила показания, данные ею при допросе ее в качестве свидетеля. (том 1 л.д. 143-146).

Свидетель С.Е.Г. показала в судебном заседании, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме матери Т.В.В. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ночи услышала шум возле окон дома и увидела, как распахнулось одно окно, через которое в дом попытался залезть Н.С.В. После чего ФИО2 вытолкнул Н.С.В. из окна, однако тот открыл другое окно и попытался вновь залезть в дом. ФИО1 вновь оттолкнул Н.С.В. руками в область груди и закрыл окно, при этом, она услышала глухой звук падения. Затем они услышали шум грохота калитки, ведущей на земельный участок, и решили, что Н.С.В. пытается пройти в дом через участок. Желая прогнать Н.С.В., ФИО1 выбежал из дома на улицу, в руках у него ничего не было, а через одну - две минуты после него на улицу побежала ее мать. После чего услышала на улице около угла дома шум драки, наносимых ударов и падения. Через пятнадцать минут после этого услышала голос В.А.В., который спрашивал у ФИО1, что он делает, однако ответ ФИО1 не расслышала. Н.С.В. к веранде дома не подходил, внутрь дома также не заходил, находился около калитки, откуда был слышан шум драки. После того, как ФИО1 и мать Т.В.В. вернулись в дом, то ФИО1 сказал, что два раза ударил Н.С.В. по голове монтировкой, после чего тот пополз к дому З.Н.И., однако, подробности случившегося не рассказывал, не говорил о том, что у Н.С.В. был нож. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.Е.Г. и потерпевшим Н.С.В. следует, что свидетель С.Е.Г. подтвердила показания, данные ею при допросе ее в качестве свидетеля по делу. (том 1 л.д. 147-150).

Свидетель В.А.В. показал суду, что в ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего около 02 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, зашел в дом З.Н.И., где увиделмужчину, лежащего на полу в коридоре дома, в котором узнал Н.С.В. На вопрос, что произошло, Н.С.В. попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что он и сделал; более он ничего не рассказывал. После того, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они перевязали Н.С.В. голову, а на лице у того были отеки и кровь.В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события, имевшие место в ночь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.Н.И. показала суду, что в ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от шума открывшейся входной двери и увидела в коридоре дома мужчину, чья голова была окровавлена. Тот попросил ее вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время в ответ на стук открыла дверь и увидела В.А.В., которого попросила войти к ней в дом и побыть с ней до приезда сотрудников полиции. В.А.В. узнал в мужчине на полу Н.С.В., после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники скорой помощи обработали Н.С.В. рану и увезли его в больницу. Н.С.В. не рассказывал ничего о случившемся. 

Свидетель Я.А,А. показал суду, что в ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н.С.В. на тракторе последнего приехали в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на автомашине знакомых поехал обратно в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Н.С.В. в ту ночь находился в состоянии опьянения, также как и он.

Эксперт Б.В.Г. в судебном заседании подтвердил выводы, данные в заключении эксперта; показал суду, что, исходя из описания повреждения в области носа, данного в текстовой части исследования МСКТ головного мозга Н.С.В., в котором отсутствовало указание на консолидацию перелома, у него имелся перелом носа, давность образования которого соответствовала ДД.ММ.ГГГГ и не характерна для образования в более ранний период времени. Вывод о причинении указанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ был сделан им с учетом того, что в описании телесного повреждения не был указан признак консолидации, характерный для переломов, причиненных в более ранний период времени. Телесное повреждение могло быть причинено в результате удара рукой, кулаком, головой. Повреждение в области головы было нанесено предметом, имеющим грани, в теменную область головы, спереди-назад или сзади-наперед, если удар был нанесен прямолинейной частью предмета, или сбоку, если удар был нанесен стороной, имеющей загиб. Имеющиеся у потерпевшего повреждения в области головы и носа, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не характерны для падения с высоты собственного роста. После полученных повреждений потерпевший мог забыть отдельные моменты происходящего, о чем свидетельствуют записи в медицинских документах о снижении у него критики, наличии мнестических нарушений и ушиба головного мозга. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что рядом с правым передним углом дома обнаружено вещество бурого цвета на траве. Около двери в хозяйственную постройку, расположенную за домом, обнаружена металлическая монтировка, на изгибе которой имелись следы влаги и волосы. При выходе на дорогу от 

<

адрес> при движении в направлении церкви напротив 

<

адрес> обнаружены капли вещества бурого цвета, ведущие далее по дороге к дому №. Около входной двери в 

<

адрес> обнаружены капли вещества бурого цвета. (том 1 л.д.5-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.С.В., 

<

данные изъяты> года рождения, имелся ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, линейный перелом левой теменной кости, рубленая рана в теменной области головы. Данные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, имеющего грани, при нанесении не менее одного удара, например, монтировкой по голове, в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Н.С.В. был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также у Н.С.В. имелся перелом костей носа. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета, например, при ударе кулаком по лицу, в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Н.С.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образование указанных телесных повреждений в своей совокупности не характерно при падении с высоты собственного роста. (том 1 л.д. 52-54).

Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность заключения эксперта.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены образцы крови обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.57).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы крови потерпевшего Н.С.В. (том 1 л.д.59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на монтировке, представленной для исследования, обнаружены клетки эпителия и пот. С вероятностью не менее 99, 99999999…% клетки эпителия, обнаруженные в пятнах на монтировке, происходят от Н.С.В. (том 1 л.д.66-78).

Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность заключения эксперта.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон, покрытый веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета, изъятый рядом с домом № в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон с веществом бурого цвета (соскоб вещества бурого цвета с асфальта дороги напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); бумажный конверт, в котором находится марлевый тампон с веществом бурого цвета (соскоб вещества бурого цвета у входа в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон (контрольный образец марли); бумажный конверт, в котором находится монтировка коричневого цвета со следами ржавчины, длиной 71 см., верхняя часть изогнута и сплющена, диаметр около рукоятки 1,5 см., который увеличивается к изогнутому краю вверх; бумажный конверт с находящимися внутри двумя марлевыми тампонами, пропитанными веществом бурого цвета (образец крови ФИО1); бумажный конверт с находящимися внутри двумя марлевыми тампонами, пропитанными веществом бурого цвета (образец крови Н.С.В.); два бумажных конверта, внутри которых находятся контрольные образцы крови Н.С.В. и ФИО1 (том 1 л.д.82-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены предметы, явившиеся объектами осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимский». (том 1 л.д.88-90).

В ходе осмотра вещественного доказательства по делу - металлической монтировки установлено, что монтировка металлическая коричневого цвета со следами ржавчины, с одной стороны имеет загиб. Подсудимый указал, что предметом осмотра являлась монтировка, посредством которой он нанес потерпевшему удар по голове.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.В. характеризуется по месту жительства, как хитрый, злопамятный, в состоянии опьянения агрессивный, склонный к совершению противоправных действий. (том 1 л.д.133).

Из характеристики администрации Медведского сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию поселения не поступали жалобы на поведение Н.С.В. (том 1 л.д.134).

Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, жилой дом состоит из кухни, двух жилых комнат и столовой; дом имеет пристройку в виде веранды, расположенной с правой стороны дома, через которую осуществляется вход внутрь дома. Жилая комната, площадью 13,2 кв.м. (большая комната) расположена от веранды дома через жилую комнату, площадью 10,8 кв.м. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного преследования по факту телесного повреждения в виде ссадины на правом предплечье у Н.С.В. (том 2 л.д.23-24).

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Е.Г., Б.Н.А. и Т.В.В. у суда не имеется, поскольку ими на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства давались последовательные, не противоречивые, подробные показания, которые согласуются друг с другом, показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между потерпевшим и свидетелями по делу.

Оценивая показания свидетелей Т.В.В., С.Е.Г. и Б.Н.А., данные в судебном заседании и на предварительном расследовании в части противоречий, суд находит достоверными показания, данные каждым из них на предварительном расследовании, поскольку они не противоречат друг другу, письменным материалам дела. Свидетели подтвердили в судебном заседании показания, данные каждым из них на предварительном расследовании. Кроме того, имевшиеся в их показаниях противоречия объясняются временем, прошедшим после случившегося, разным чувством времени и не влияют на доказанность вины подсудимого в содеянном. 

Оценивая показания потерпевшего Н.С.В. в части того, что он был трезвым; не пытался проникнуть в дом Т.В.В. через окно; не подходил к ее дому; перелом носа был зафиксирован более тридцати лет назад; удар по голове был нанесен ему ФИО1 из-за укрытия неожиданно, в отсутствие конфликта между ними, суд находит их недостоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей Т.В.В., Б.Н.А. и С.Е.Г., а также подсудимого ФИО1, согласно которым Н.С.В., находясь в состоянии опьянения, имея невнятную речь и неустойчивую позу, дважды пытался проникнуть в дом Т.В.В. через окно, а ФИО1, предотвращая эти действия, нанес Н.С.В. удар кулаком в область лица. Свои показания указанные лица подтвердили в ходе проведения очных ставок с Н.С.В. (том 1 л.д.139-150). Не доверять показаниями свидетелей и подсудимого в этой части у суда не имеется оснований, так как они согласуются между собой и с письменными материалам дела. Так, согласно показаниям эксперта Б.В.Г., и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.С.В. снижена критика, имелись мнестические нарушения интеллекта, описание перелома костей носа Н.С.В., данное в медицинских документах, характерно для свежего перелома, который мог образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не характерно для перелома, причиненного ранее. Кроме того, как следует из показаний самого потерпевшего Н.С.В., данных им в ходе судебного разбирательства, в результате полученных им повреждений в области головы, он плохо помнит события произошедшего; отдельные детали и подробности случившегося забыл; в том числе не помнит, около какого из домов населенного пункта ему были причинены телесные повреждения. Утверждения потерпевшего о том, что он был трезв, противоречат также показаниям свидетеля Я.А,А., согласно которым Н.С.В. также как и он находился в состоянии опьянения в то время, когда они ехали в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что нанес удар монтировкой по голове потерпевшему в помещении веранды жилого дома, при этом находившиеся в доме женщины не могли слышать происходившего в связи с отдаленностью комнаты, где они были, от веранды дома, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей С.Е.Г. и Б.Н.А., согласно которым шум драки, звуки ударов и падения тела на землю они услышали на улице на углу дома в районе калитки, ведущей во двор дома, после того, как ФИО1 вышел из дома с целью прогнать потерпевшего от дома; Н.С.В. не входил в дом и не находился внутри дома, оставаясь около калитки; показаниям свидетеля Т.В.В., согласно которым она вышла из дома через непродолжительное время (одну-две минуты) после подсудимого и увидела ФИО1, стоявшего около калитки дома, а также потерпевшего, лежавшего на земле около калитки забора; потерпевший не входил внутрь дома, только намеревался это сделать, открывая калитку, ведущую во двор дома. Также противоречат письменным материалам дела, в том числе, протоколам очных ставок между потерпевшим и свидетелями С.Е.Г., Б.Н.А., согласно которым свидетели подтвердили показания, данные каждым из них во время допроса в качестве свидетелей; техническому паспорту на жилой дом, согласно которому помещение веранды дома отделено от жилой комнаты, в которой находились свидетели, одной жилой комнатой, площадью 10,8 кв.м., при этом, как следует из показаний подсудимого, дверь на веранду дома была открыта нараспашку; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия явилась территория около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; помещение веранды дома не являлось объектом осмотра в качестве места происшествия. 

Не признает суд достоверными показания подсудимого ФИО1 и в части того, что В.А.В. рассказал ему, что видел во время движения Н.С.В., как тот выбросил нож, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Б.Н.А., согласно которым она видела, как Н.С.В. поднялся с земли и пошел в направлении церкви после того, как ФИО1 вернулся с улицы домой после драки между ними; показаниям потерпевшего Н.С.В., согласно которым у него не имелось при себе ножа во время следования к церкви; показаниям свидетелей С.Е.Г., Т.В.В. и Б.Н.А., согласно которым они не видели в руках потерпевшего ножа, ни в тот момент, когда тот пытался влезть внутрь дома, ни в последующем; ФИО1 не рассказывал им о наличии у потерпевшего ножа. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях; в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; с учетом всех необходимых исследований и материалов дела. Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность выводов экспертов, не заявляли ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз; эксперт Б.В.Г. в судебном заседании подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суд также находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства. Суд также учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали имеющиеся в деле доказательства, не заявляли ходатайств об их исключении из перечня доказательств по делу в связи с тем, что они были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу. 

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, применив металлическую монтировку в качестве оружия, причинил потерпевшему вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни последнего. Его активные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд находит, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, нанося удары потерпевшему, он умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшего металлическую монтировку, которой мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что, нанося удар монтировкой по голове потерпевшего, подсудимый превысил пределы необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находившихся в жилом доме женщин, поскольку потерпевший пытался нанести ему удары ножом и проникнуть в дом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья не преследовал, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, свидетели Б.Н.А., С.Е.Г. и Т.В.В. показали суду, что после того, как ФИО1 оттолкнул потерпевшего от окон, закрыл их; потерпевший не заходил внутрь дома, а ФИО1 вышел на улицу сразу после того, как они услышали шум возле калитки, ведущей во двор дома, после чего услышали шум драки и звуки ударов; не видели в руках потерпевшего какого-либо предмета, в том числе ножа; рассказывая о случившемся на улице, ФИО1, не сообщал о наличии у Н.С.В. ножа. Потерпевший Н.С.В. показал суду, что не имел при себе ножа в ночь, когда находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не заходил в дом Т.В.В. Потерпевший Н.С.В. и свидетели Т.В.В., Б.Н.А. и С.Е.Г. на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства давали последовательные, не противоречивые показания. 

Также данный довод противоречит письменным материалам дела, в том числе, протоколам очных ставок между потерпевшим и свидетелями Т.В.В., Б.Н.А. и С.Е.Г., согласно которым каждый из них подтвердил показания, данные при допросе их в качестве свидетелей; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом не являлся предметом осмотра как место происшествия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что потребность в оборонительных действиях у подсудимого отсутствовала; удар по голове потерпевшему подсудимый нанес после того, как посягательство и противоправные действия потерпевшего были предотвращены, опасность для жизни или здоровья подсудимого отсутствовала.

Учитывая количество и характер причиненных Н.С.В. телесных повреждений; способ причинения вреда здоровью и локализацию телесных повреждений, суд считает установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Н.С.В.

Суд находит, что при совершении действий по причинению телесных повреждений потерпевшему подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.С.В. и желал их наступления, а потому приходит к выводу, что причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему подсудимым совершено с умыслом. 

Действия подсудимого ФИО1 не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, так как материалы дела не содержат данных о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате действий потерпевшего, а также о том, что они представляли общественную опасность; сведений о намерении или наличии фактической возможности у Н.С.В. совершить действия, угрожающие жизни подсудимого, в ходе расследования и разрешения по существу дела не представлено; данных, указывающих на то, что Н.С.В. пытался нанести удары подсудимому, в том числе, ножом не установлено. 

На основании изложенного судом не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку действия по причинению потерпевшему телесных повреждений подсудимый совершал умышленно, с целью причинения вреда здоровью, а не с целью предотвращения неправомерных действий пострадавшего. Действия подсудимого носили определенный, целенаправленный характер; отрицание им умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью является желанием смягчить ответственность за содеянное.

При этом, суд также находит необоснованным довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 воспринимал создавшуюся ситуацию, как опасную для своей жизни и жизни иных лиц, находившихся в доме, поскольку, как следует из показаний свидетелей Б.Н.А., С.Е.Г. и Т.В.В., после того, как ФИО1 вытолкнул из окон Н.С.В., пытавшегося влезть внутрь дома, он закрыл окна, потерпевший в дом не заходил и не находился внутри него; они не видели ножа в руках потерпевшего; во время рассказа о случившемся ФИО1 не говорил о наличии у потерпевшего ножа и каких-либо угрожающих действиях со стороны потерпевшего в свой адрес. 

В связи с чем, учитывая совокупность изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд находит необоснованным довод защитника о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена, поскольку отсутствуют лица, явившиеся очевидцами случившегося между подсудимым и потерпевшим, так как показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу; ими даны последовательные, не противоречивые показания; совокупности доказательств по делу достаточно для установления в действиях подсудимого состава преступления.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Такой вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении на предварительном расследовании и в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается данными анамнеза и настоящего освидетельствования. В связи с чем в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том 1 л.д.154-157).

Оснований не доверять обоснованности указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; стороны не оспаривали обоснованность выводов эксперта. 

Согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия по нанесению потерпевшему ударов в область носа, в последующем в область головы были совершены подсудимым после того, как потерпевший в нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища дважды пытался влезть через окна внутрь дома Т.В.В., являвшийся также местом жительства подсудимого; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство подсудимого в отношении которого не установлено в установленном законом порядке; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, в настоящее время совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 является в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, а также ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года подлежит отмене; окончательное наказание ему подлежит по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д.179-182); не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д.19); по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> судим, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 28 дней лишения свободы (том 1 л.д.183-185, 211-248).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; личность подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при наличии неснятой и непогашенной судимости; назначенное ему ранее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, подсудимый не исправился, вновь совершил умышленное преступление; холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего отдельно от него с матерью, отцовство подсудимого в отношении которого не установлено, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние здоровья подсудимого; санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие безальтернативный вид наказания; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем находит, что исправление подсудимого ФИО1 и профилактика совершения им нового преступления возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества; подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления. 

Исходя из материального и имущественного положения подсудимого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. 

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необходимым оставить без изменения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу - с 08 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 18 декабря 2017 года.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: металлическая монтировка, смыв вещества бурого цвета (около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); соскоб вещества бурого цвета (напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); соскоб вещества бурого цвета (у входа в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); образец крови ФИО1 на двух марлевых тампонах; образец крови Н.С.В. на двух марлевых тампонах, подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме 19900 рублей и вознаграждения труда адвоката в сумме 4950 рублей; всего в размере 24850 рублей.

Учитывая материальное, семейное положение подсудимого, который холост, не является единственным кормильцем в семье, является в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным и может получать вознаграждение за труд, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату у суда не имеется. В связи с чем процессуальные издержки по делу в сумме 4950 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Вместе с тем, суд находит, что процессуальные издержки по оплате труда эксперта в сумме 19900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в ходе судопроизводства судебные экспертизы проводятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами, суммы, израсходованные на производство экспертиз, не подлежат взысканию с осужденного тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания; кроме того, проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждением при наличии государственного экспертного учреждения, проводящего судебные биологические экспертизы, не зависело от действий подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 08 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, смыв вещества бурого цвета (около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); соскоб вещества бурого цвета (напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); соскоб вещества бурого цвета (у входа в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>); образец крови ФИО1 на двух марлевых тампонах; образец крови Н.С.В. на двух марлевых тампонах, согласно п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4950 руб. 00 коп.; процессуальные издержки в сумме 19900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий А.М. Виюк

На основании судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.