Судья Гребенникова Е.Е. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 ноября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Плуговенко Р.Л., действующего в интересах заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

заявителя ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Плуговенко Р.Л., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) 

<

данные изъяты> ОП УМВД по 

<

данные изъяты> г.о. в части не ознакомления ее с материалами проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 о хищении ею-ФИО1 денежных средств и в части не проведения проверки и допущенной волокиты по заявлению КУСП 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о лишении ее возможности участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» как владельца 50% уставного капитала.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, прекращение производства препятствует судебной защите ее прав и законных интересов. В 

<

данные изъяты> ОП ей незаконно отказывают в ознакомлении ее с материалами проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 о хищении ею-ФИО1 денежных средств, в связи с чем она не может оспорить принятые решения. Кроме того, вопрос бездействия 

<

данные изъяты> ОП УМВД по 

<

данные изъяты> г.о. стал предметом формального рассмотрения надзорным органом, после состоявшейся отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) никакие проверочные мероприятия не выполнены, а вновь вынесено незаконное решение об отказе в возбуждении уголвоного дела от 

<

данные изъяты>, которое снова отменено проокурором, что в итоге послужило основанием для незаконного прекращения производства по жалобе.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, рассматривая доводы ФИО1 об отказе в ознакомлении с материалом КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд сослался на положения ст.148 УПК РФ и признал ФИО1 лицом, которому копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вручению не подлежит и чьи интересы в рамках досудебного производства таким решением не затронуты. 

Между тем, проверка проводилась органом дознания по заявлению ФИО2 о хищении ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что наделяет последнюю правом знакомиться с материалом проверки, снимать копии за свой счет и при необходимости обжаловать принятое решение. Вполне очевидно, что создание препятствий к этому может затруднить для ФИО1 доступ к правосудию. Данные обстоятельства судебной оценки в обжалуемом постановлении не получили. 

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе суд сослался на отмененное в тот же день прокурором решение от 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которым повторно было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о лишении ее возможности участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» как владельца 50% уставного капитала, посчитав, что доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ разрешены надзирающим прокурором, отменившим 

<

данные изъяты> указанное постановление и ранее 

<

данные изъяты> аналогичное постановление, с направлением в адрес начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> г.о. представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.6.1 УПК РФ.

Однако, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд 

<

данные изъяты>, то есть через значительный промежуток времени после 

<

данные изъяты>, при этом доводы заявителя о волоките, неисполнении указаний прокурора и о фактическом непроведении проверки после 

<

данные изъяты> судом не проверялись, данных о том, что органом дознания устранены нарушения закона, на которые ранее было обращено внимание в представлении и выполнены указания прокурора о производстве конкретных проверочных мероприятий, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд необоснованно высказался об отсутствии предмета обжалования и преждевременно прекратил производство по жалобе ФИО1 без объективной и всесторонней проверки всех ее доводов, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий