Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2024-001156-40 Дело № 12-66/2024

№ 7-28/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХКМ» Панкрашкина П.Ю. на решение судьи Магаданского городского суда от 9 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХКМ» Панкрашкина П.Ю. на постановление врио руководителя Управления – заместителя главного государственного санитарного врача по Магаданской области Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 19 сентября 2023 года № 192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХКМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

с участием защитника Панкрашкина П.Ю., действующего на основании доверенности от 29.03.2024, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио руководителя Управления – заместителя главного государственного санитарного врача по Магаданской области Управления Роспотребнадзора по Магаданской области М. № 192 от 19.09.2023 юридическое лицо ООО «Торговый дом ХКМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 19 сентября 2023 года в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, юридическому лицу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 указанного Кодекса.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2024 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Торговый дом ХКМ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Панкрашкин П.Ю. просит названное выше судебное постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении как совершение ООО «Торговый дом ХКМ» разгрузки товара со стороны дворовой части многоквартирного дома, тогда как общество осуществляло прием товара, что не запрещено санитарным законодательством.

Ссылаясь на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в решении от 20.08.2012 № АКПИ12-1053, считает, что многоквартирный жилой дом по действующему законодательству не является жилым помещением, соответственно разгрузка товара не могла производиться со стороны входов в жилые помещения.

Полагает, что вина общества в вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку представленными доказательствами подтверждалась невозможность устройства загрузочного люка на торцевом фасаде многоквартирного дома, соответственно выполнить требования государственного органа не представлялось возможным.

Считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы гражданского законодательства, основанного на равноправии и риске предпринимательской деятельности.

Утверждает, что пункты 138, 139 СанПин 2.1.3684-2021, пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20, нарушение которых вменяется обществу, не относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений о лицах, производивших съемку, используемых технических средствах, о хранении материалов, об их передаче лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако материалы видеосъемки приобщены к делу.

Считает, что нормы пунктов 138, 139 СанПин 2.1.3684-2021, пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20 подлежат применению только к возводимым и реконструируемым многоквартирным жилым зданиям, а не к зданию 1968 года постройки, в котором расположен магазин «Юлия», поскольку при его проектировании были предусмотрены загрузочные люки именно со стороны двора.

Полагает, что суд, применяя указанные нормы, вступившие в законную силу после строительства дома, нарушает принцип права, согласно которому применение обратной силы закона возможно только в исключительных случаях и прямого на то указания.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, участие в деле его защитника, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника ООО «Торговый дом ХКМ», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Из материалов дела следует, что защитник юридического лица ООО «Торговый дом ХКМ» Панкрашкин П.Ю. обратился суд с заявлением о признании незаконным постановления врио руководителя Управления – заместителя главного государственного санитарного врача по Магаданской области Управления Роспотребнадзора по Магаданской области М. от 19 сентября 2023 года № 192 и представления того же органа от 19 сентября 2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В указанном представлении от 19 сентября 2023 года отражены обстоятельства, в том числе изложенные в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Названное представление обжаловано заявителем наряду с постановлением в порядке главы 30 КоАП РФ.

Однако, судьей Магаданского городского суда жалоба в части признания незаконным представления не рассмотрена, доводы о незаконности этого представления в решении от 9 апреля 2024 года не отражены, оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи Магаданского городского суда от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХКМ», отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХКМ» на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин