Дело №2-447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года сел. Маджалис 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истцов: ФИО5, ФИО1, ФИО12, их представителя ФИО22 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО23 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО12 к ФИО2о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Т.Г., ФИО1 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек и компенсации морального вреда. 

В обосновании искового заявления они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: ФАД «Кавказ», 820 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

· ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № лицо управляющее ТС на момент ДТП - ФИО2, собственник - ФИО3; 

· HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, лицо управляющее ТС на момент ДТП - ФИО4, собственник - ФИО4; 

RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, лицо управляющее ТС на момент ДТП - ФИО5, собственник - ФИО5 (далее - Потерпевший).

Согласно административному материалу, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествйи является водитель автомобиля - ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, лицо управляющее ТС на момент ДТП - ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб.Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «№).

В связи с вышеуказанным потерпевший, ФИО5,обратился в ООО «Страховая Компания «ФИО27» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере - 140 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с вышеуказанной нормой, ПАО СК «ФИО28» исполнило обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере - 140 000 руб. 00 коп.

Однако на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 327 980 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически причинённый ущерб составляет - 327 980 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила - 187 980 руб. 00 коп. (327 980 руб. 00 коп. (фактический размер ущерба) - 140 000 руб. 00 коп. (страховая выплата ООО «Страховая Компания «ФИО29» с учетом износа) = 187 980 руб. 00 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме)).

Исходя из вышеуказанного, требование Истца о взыскании с Ответчикасуммы разницы между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 187 980 руб. 00 коп. - является обоснованным и правомерным.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью различной степени тяжестиИстцу-1. а также пассажирам автомобиля - RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из истории болезни № истец получил закрытый перелом межвертельного возвышения левой большой берцовой кости без смешения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении судебно- медицинской экспертизы по определению степени и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП - ФИО5

Согласно заключению судебно-медииинского эксперта № Истец-1, ФИО5 Т.Г. получил закрытый перелом межмышелкового возвышения левой большебеоиовой кости. Данный вред здоровью влечет длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифииируется как СРЕДНИЙ вред.

ООО «Страховая Компания «ФИО30» выплатило Истцу-1 страховое возмещение за вред причиненный здоровью, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере - 60 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении судебно- медицинской экспертизы по определению степени и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП - ФИО12

Согласно заключению судебно-медииинского эксперта № Истец-2, ФИО12 получила сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки. Данный вред здоровью влечет кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифииируется как ЛЕГКИЙ вред.

ООО «Страховая Компания «ФИО31» выплатило Истцу-2 страхового возмещения за вред причиненный здоровью, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере - 15 250 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение о назначении судебно- медицинской экспертизы по определению степени и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП - ФИО13

Согласно заключению судебно-медииинского эксперта № Истец-3. ФИО13 получила ушибы мягких тканей нижней конечности.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на право получения квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик должен не только заявить возражения относительно размера судебных расходов, но и представить доказательства в обосновании своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ Истец-1 заключил договор № № на оказание юридических услуг с ООО «ФИО32» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору Истец-1 уплатил - 21 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец-2 заключил договор № № на оказание юридических услуг с ООО «ФИО33» для составления настоящего искового заявления. По указанному договору Истец-2 уплатил - 9 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец-3 заключил договор № № на оказание юридических услуг с ООО «ФИО34» для составления настоящего искового заявления. По указанному договору Истец-3 уплатил - 9 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, недостаточность времени, специфику правовых отношений, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу Истцов.

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 29, 31,40, 94, 131, 132 ГПК РФ просят взыскать: в пользу ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в размере - 187 980 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 21 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 959 руб. 60 коп.: в пользуФИО12 компенсацию морального вреда - 250000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 9 000 руб. 00 коп.в пользу ФИО13: компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 9 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых он не признает требования в полном объеме, считает ихнезаконными и не обоснованными по следующим основаниям.Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы, на протяжении более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия не предъявляли к ответчику каких-либо требований ни в письменной ни в устной форме. О том, что у истцов есть требования по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, ответчик узнал после получения искового заявления из суда.

Из этого следует, что истцы не предпринимали мер для досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 131 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец ФИО6 обоснование своих требований о взыскании разницы между полученным от страховой компании возмещением в размере 140 000 рублей и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 327 980 рублей просит у суда взыскать с ответчика 187 980 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих обоснованность требовании в части затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 187 980 рублей истцом суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство, исходя из позиции истца подтверждает, что ФИО5 якобы произведена покупка необходимых автозапчастей, ГСМ и оплата ремонтных работ в «ФИО7-05» у индивидуального предпринимателя ФИО25 АрсенаЦахаевича.

Однако, согласно прилагаемой выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 выписки из ЕГРИП). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (п. 21 выписки из ЕГРИП).

Оказать истцу ФИО5 услуги по ремонту автомобиля и продать необходимые автозапчасти и ГСМ индивидуальный предприниматель ФИО8 не мог, так как не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на дату указанную в заказе-наряде № - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом умышлено представлены суду подложные доказательства с заведомой целью получить от ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных стороной истца кассовых чеков на сумму 97800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 83000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 85000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62180 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.невозможно установить от кого и за оплату каких работ (услуг, товаров) приняты указанные суммы денежных средств ИП ФИО8

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимоотвины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная 

<

данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то обстоятельства, что истцу ФИО5 в результате ДТП причинен вред средней тяжести, ФИО12 причинен легкий вред здоровью а ФИО13 получила ушибы мягких ткан ей,требуемые суммы компенсации морального вреда являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовле творенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Представленные истцами договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени исполнителя ООО «ФИО35» подписаны ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО17 на подписание договоров от организациистороной истцов в материалы дела не представлена

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФИО36» является директор ФИО11.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган обществабез доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Представленные договора на оказание юридических услуг являются недопустимыми доказательствами по смыслу гражданского процессуального законодательства, так какподписаны неуполномоченным лицом. Следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов и расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 39 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 67, 100, 149 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО12 и ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО5, ФИО14 и ФИО15 их представитель ФИО22 поддержали и уточнили исковые требования и просят суд по изложенным в исковом заявлении основаниям удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО23 исковые требования не признали, просят отказать в иске полностью по изложенным в возражениях основаниям. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. значатся трое граждан- ФИО5, ФИО12 и ФИО13. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Т.Г. получил телесные повреждения-закрытый перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости, которые относятся к средней тяжести как влекущие длительное расстройство здоровья. ФИО19 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.получила телесные повреждения- сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки, влекущие легкий вред здоровью. ФИО13 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. получила ушибы мягких тканей нижней конечности, не влекущие кратковременное расстройство здоровья, степень тяжести не определяется. Они понесли также и нравственные страдания от потери здоровья, сна, переживаний от судебных тяжб и упреков со стороны ответчика. Физические и нравственные страдания ими оценены ФИО24 Тайгибом-500 тыс. руб., ФИО13 50 тыс. руб., ФИО12-250 тыс. руб. 

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ гражданин, кому причинен моральный вред, вправе в судебном порядке требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требований возмещения материального ущерба-187 980 руб. ответчик и его представитель сочли, что истцом ФИО5 не представлены относимые и допустимые доказательства о понесенных расходах сверх суммы, оплаченной страховой организацией, поэтому они просили суд назначить дополнительно судебную авто-техническую экспертизу на предмет определения реальных расходов, понесенных истцом в результате ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена таковая экспертиза. Согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (в заключении дата ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталейавтомобиля ФИО5RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак № составляет 423 230, 45 руб., а без учета износа заменяемых деталей 337 900,34 руб. Ознакомившись с заключением, представитель ответчика ФИО23 и ответчик ФИО2, выразили несогласие с размером ущерба, выведенного автоэкспертом ФИО20 на том основании, что избрана неправильная методика определения цены произведенного ремонта, запчастей, поскольку автомобиль в натуре на момент ДТП не осмотрен, оценка произведена по фотоснимкам, а это приводит к неправильным расчетам. Возражая истец и его представитель заявили, что в свое время этот автомобиль был осмотрен работниками ГИБДД, представителем страховой компании, а к настоящему времени он отремонтирован и на ходу, ничего от прежнего вида не осталось, в натуре автоэксперту машина в нынешнем состоянии представлялась. Расчеты считают обоснованными, поэтому они уточнили свои исковые требования, исходя из нового заключения, просят взыскать с ответчика в рамках полного обеспечения возмещения вреда по главе 59 ГК РФ расходы по восстановлению ТС в размере 283 230,45 руб. (разница между ценой по новой экспертизе 423 230,45-140 000=234 230,45 руб.). Просят также возместить расходы представителя по проезду для участия в судебных заседаниях по делу из Москвы в Махачкалу самолетом три раза туда и обратно в общей сложности на сумму 22 753 руб. 

Суд с учетом взаимоисключающих позиций сторон, обеспечения принципа справедливости и баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что первоначальная исковая сумма-187 980 руб. расходов по ремонту ТС выведена при осмотре непосредственно после ДТП, суд считает, что эта цена наиболее ближе к истине, поэтому удовлетворяет иск о возмещении вреда ТС на эту первоначальную сумму иска.

Как указано в ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда учитываются требования о разумности и справедливости. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п..9 названного постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд с учетом требований названных нормативных актов о разумности и справедливости, и тех обстоятельств, что истцы, претерпели физические (телесные повреждения различной степени) и нравственные (переживания по поводу понесенных физических и материальных потерь) страдания суд оценивает моральный вред, подлежащий компенсации ФИО5 в пределах 50 000 (пятидесяти тыс.) руб. (с учетом возмещения ему 60 тыс. руб. страховой компанией), ФИО13-5 000 (пяти тыс.) руб. и ФИО12-35 000 (тридцати пяти тыс.) руб. (с учетом выплаченных ей страховой компанией 15 250 руб.).

Относительно судебных издержек- по госпошлине оплачено 4959 руб., подан один иск от имени троих лиц, оплачена ФИО5, и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу него с ответчика. По оплате услуг представителя истцами представлены три квитанции об оплате услуг ФИО5 на 21 тыс. руб., ФИО13-9 тыс. руб. и ФИО12-9 тыс. руб. Истцами предъявлен один иск-членами одной семьи, соответственно расходы также должны быть одни, представитель в суде принимал участия, поэтому суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг в пределах 20 000 руб.

Относительно взыскания транспортных расходов представителя ФИО22 на 22 753 руб. суд считает требования не соответствующими ст.94 ГПК РФ. Возмещение транспортных расходов представителя отдельно не предусмотрены, они должны быть оговорены и включены в расходах на услуги представителя, поэтому требования в этой части подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО13 и ФИО12 частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в с.Н.

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего в 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного от ДТП в размере 187 980 (сто восемьдесят семь тыс. девятьсот восемьдесят) руб. в компенсацию морального вреда-50 000 (пятьдесят тыс.) руб., оплата услуг адвоката-20 000 (двадцать тыс.) руб. и госпошлину 4 959 (четыре тыс. девятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в с.Н.

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> РД, проживающей в 

<

адрес> в компенсации морального вреда-5 000 (пять тыс.) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в с.Н.

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Украины, зарегистрированной в 

<

адрес> РД, в компенсации морального вреда 35 000 ( тридцать пять тыс.) руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в с.Н.

<

адрес> Республики Дагестан 6000 (шесть тыс.) руб. в пользу ООО «ФИО37» за проведение экспертизы. Адрес и реквизиты взыскателя: 367010, РД, 

<

адрес>, ОГРН:

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН:

<

***>, КПП:057301001, банковские реквизиты: Ставропольское отделение № ПАО «ФИО38», р/с-40№, кор. счет №, БИК-040702615. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков