Дело № 22-1212/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2021 г., по которому

ФИО2, 

<

...>, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25000 рублей.

На основании ст.72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании в учреждении, осуществляющим указанный вид лечения. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешена судьба вещественных доказательств – наркотическое средство с элементами его упаковок и мобильный телефон 

<

...> с сим-картой определено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до принятия по нему решения в рамках соответствующего выделенного материала уголовного дела; оптический диск «Приложение № к заключению эксперта №» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

С ФИО2 взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17050 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клецова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. просит приговор изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон 

<

...> с сим-картой передать по принадлежности ФИО2 В обоснование приводит доводы о том, что вся информация, содержащаяся в памяти телефона и имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств, была скопирована на оптический диск «Приложение № к заключению эксперта №», который приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия ФИО2 заключались в следующем.

В период времени до 12 часов 45 минут 

<

дата> ФИО1 с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с мобильного телефона 

<

...>заказал у лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство и через платежную систему 

<

...> перевел в счет его приобретения 

<

...> рублей. Следуя полученным инструкциям, ФИО2 в этот же день прибыл на участок местности с географическими координатами в системе геолокации 

<

...> где примерно в 13 часов 30 минут у основания дерева, расположенного в 1300 метрах от 

<

адрес>, извлёк из тайника, тем самым, незаконно без цели сбыта приобрел и в последующем незаконно хранил при себе наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства 

<

...>, общей массой 0,48 грамма, что составляет значительный размер. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес>, а наркотическое средство изъято.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников 

<

адрес>, судом установлено, что последние 

<

дата> принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» на территории 

<

адрес>, направленном на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, осуществляли наблюдение за участком местности – за территорией лесопосадки вблизи 

<

адрес> около железнодорожного переезда. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия они обратили внимание на мужчину, который в 13 часов 14 минут 

<

дата> прибыл на указанный участок местности, затем прошел около 100 метров по окраине дороги в сторону объездной, после чего в 13 часов 30 минут поднял с участка земли предмет, помещающийся в ладони и поместил его в правый карман куртки. После этого он проследовал обратно в сторону 

<

адрес>. В 13 часов 38 минут 

<

дата> оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» было прекращено, сотрудники полиции проследовали к месту нахождения лица, находившегося под наблюдением. В дальнейшем было произведено изъятие находившегося при нем предмета. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями осужденного, нашли свое отражение в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата>

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактических действий, связанных с владением приобретенным наркотическим средством, объективной стороны хранения наркотического средства ФИО2 не выполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка фактическим действиям виновного, в связи с чем подлежит исключению из осуждения ФИО2 указание о незаконном хранении наркотического средства, следует считать его осужденными по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 17050 рублей процессуальных издержек - расходы по выплате вознаграждения адвокату Журавлевой Н.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не исследовались постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату в размере 9550 рублей (л.д. 

<

...>), а также заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде в порядке ст.50, 51 УПК РФ (л.д.

<

...>), осужденному не разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в суде первой инстанции, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии сч.6 ст.132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО2 судом не исследовался.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 17050 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона 

<

...> с сим-картой и необходимости возвращения его собственнику, то есть ФИО2, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования изъятый у ФИО2 мобильный телефон

<

...> в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, в связи с чем решение суда об оставлении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> не противоречит требованиям закона. Кроме того, как следует из приговора, вещественное доказательство сохранено в соответствующем учреждении в связи с расследованием другого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2021 г.в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из осуждения ФИО2 указание о незаконном хранении наркотического средства;

назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 17050 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1212/2021 Судья ФИО11