Судья 1 инстанции: Титаренко О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО5

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание –административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Требования мотивированы тем, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесено с грубейшими нарушением как процессуальных, так и материальных норм права, и подлежит отмене. Из видеозаписи следует, что инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством Алкотектор «Юпитер к» №. По факту проходить освидетельствование пришлось дважды, но на видео снят только второй момент освидетельствования, первое видео было удалено. Инспектор не продемонстрировал прибор, что ставит под сомнение факт одноразового использования. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых законодательством. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме. 

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 39 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер к» №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 на месте составления протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно протокола ФИО1 – с нарушением согласен ( л.д.1) 

Перед судебным заседанием в суде первой инстанции ФИО1, подал заявление, в котором также указал, что с нарушением согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 15).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; данными алкотектора Юпитер, письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил одну бутылку пива; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ правом давать письменные объяснения, ФИО1 воспользовался, указал в протоколе, что с нарушением согласен, протокол подписал без замечаний относительно внесенных в него сведений, а также не заявлял ходатайство о вызове свидетелей. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6.