Судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22-102/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 21 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бербасова А.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бербасова А.Ю. в интересах осужденного на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года 

ФИО1, родившийся (дата) на (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму в ООО «Родник» прорабом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 21 июня 2006 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев; 

- 03 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 119, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 04 октября 2010 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожден 20 сентября 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня;

- 24 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожден 27 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка (снят с учета 30 января 2020 года по отбытии срока наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата) на (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бербасов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ссылаясь на определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08 апреля 1997 года, утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что действия Потерпевший №1 являются неправомерными, так как последний служебного удостоверения не предъявлял и не представлялся. Кроме того, Потерпевший №1 без согласия собственников жилого помещения производил видеосъемку в квартире, на неоднократные требования покинуть жилое помещение не реагировал, выдвигал условия, при которых он может покинуть жилое помещение. Раскрывая результат проведенной проверки в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, выражая с ней несогласие, обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной проверки, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными, поскольку в них как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции имеются существенные противоречия, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора и согласно ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 являются вымышленными, так как она не могла видеть толчка, произведенного ФИО1, поскольку с лестничной площадки второго этажа отсутствует видимость (адрес). В обоснование своих доводов ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) гола № «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», с. 1 ст. 88 УПК РФ, с. 2 ст. 17 УПК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Утверждает что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения ФИО8 насилия по отношению к Потерпевший №1 В ходе судебного заседания суда 1 инстанции исследовался оптический диск с видеозаписью, которую производил Потерпевший №1, однако на диске не слышно, чтобы Потерпевший №1 издавал какие либо звуки от боли. Суд вопреки требованиям закона положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего, не смотря на показания самого ФИО1, ФИО9, Свидетель №3, не дав им фактически никакой оценки. Суд не дал в приговоре надлежащей оценки отсутствию доказательств, подтверждающих применение насилие к Потерпевший №1, в связи с чем судом не установлено и достоверно не подтвержден факт применения насилия. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что сотрудник полиции нарушил закон, так как он не имел права приходить без приглашения в дом, ночью, снимать видеозапись. Излагает, что потерпевший его оговаривает. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит данные о своей личности и просит отменить приговор

В своих возражениях государственный обвинитель Баздрев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бербасова А.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицал, что оскорблял потерпевшего, но это спровоцировано его противоправным поведением по отношению к нему, что выразилось в незаконном нахождении в его жилом помещении. Показал, что насилия в отношении потерпевшего он не применял, а лишь отодвинул его от входной двери рукой.

Однако позиция осужденного ФИО1 о его невиновности, изложенная в показаниях и апелляционных жалобах, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - участкового уполномоченного полиции. Из его показаний установлено, что (дата), находясь на суточном дежурстве в форменном обмундировании, он приехал по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, проверить его по месту жительства. ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказался ставить подпись в акте, был в состоянии опьянения. После неоднократных просьб к ФИО1 подписать акт посещения и отказов последнего, он стал выходить из квартиры на лестничную клетку подъезда, почувствовал толчок в спину, после этого он стал поворачиваться к ФИО1 и в этот момент ощутил толчок в область грудной клетки, после чего ФИО1 пнул его два раза в область левого колена. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, но телесных повреждений у него не осталось, только пыльные следы на форменных брюках. 

Никаких противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, поэтому его показания обоснованно взяты судом за основу приговора.

Каких-либо мотивов оговора со стороны потерпевшего судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, своего подтверждения не нашли. 

При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в квартире ФИО1 он находился правомерно, был в форменном обмундировании и представился сотрудником полиции. 

Совершение преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 неоднократно толкал сотрудника полиции, как позже она узнала, Потерпевший №1, в область грудной клетки, хватался за его форму, всячески пытаясь вытолкать с лестничной клетки. Она сделала ФИО1 замечание, но он его проигнорировал, продолжил толкать потерпевшего. После второго замечания, ФИО1 зашел в квартиру.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с камеры мобильного телефона потерпевшего.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.87 - 88 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Одно лишь несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. 

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, и указано, по каким обстоятельствам они отвергнуты как несостоятельные. 

Доводы адвоката о необходимости оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению являются несостоятельными. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку последний в форменном обмундировании находился на дежурстве, является участковым уполномоченным полиции группы по обслуживанию территории отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», действовал в соответствии с выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 20 августа 2019 года № 438 л/с.

При этом Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Доводы осужденного о противоправности поведения со стороны потерпевшего, что стало поводом для совершения преступления, были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от (дата) в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7 высказывает несогласие с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и указывает о необходимости дополнительной проверки.

Однако суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 144-148 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, уход за престарелой бабушкой, наличие положительных характеристик, состояние здоровья самого осужденного.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бербасова А.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова