Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на проведение независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут на улице 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», находясь в служебной командировке в г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомил о случившемся ДТП филиал ПАО СК «Росгосстроах» по Тверской области. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года АО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Технэкспро» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> на предмет обнаружения скрытых дефектов, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Смоленской области с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (страховой акт №). В результате страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный автомашине истца и подлежащий выплате в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена путем безналичного расчета на банковский счет истца. ФИО1 с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной и не достаточной для восстановления его поврежденного автомобиля. Считает, что при осмотрах, проведенных АО «Технэкспро» были учтены не все повреждения, возникшие в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО АКФ «Аудит-Десна» для определения ущерба, причиненного его транспортному средству и определения рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства истец считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области с претензиями о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения. Однако, на свои обращения получал отказы. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой суммы, определенной судом и страховой суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по снятию и установке бампера и обшивки багажника на СТО ИП ФИО3 - в сумме 

<

данные изъяты> рублей на СТО Бош Сервис Модаавто – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату горюче-смазочных материалов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности для представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по снятию/ установке заднего бампера и обшивки багажника в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных истцу ответчиком в счет страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, а также, поскольку данным заключением эксперта не учтены частично повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся работ по замене пола багажника, частичной окраски заднего левого и заднего правого крыла, частично ( по трем позициям) не учтена стоимость ремонтных работ по замене узлов и деталей, указанных в калькуляции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен начиная с 21 дня после направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истцом понесены моральные страдания из-за отказа ответчика добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, из-за необходимости обращаться в суд, просит суд взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Из-за отказа ответчика добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены затраты на проведение независимой оценочной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, на снятие/ установку заднего бампера и обшивки багажника в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и которые также просит взыскать в пользу истца с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчиком поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку по результатам проведенной судом по ходатайству ответчика независимой судебной экспертизы страховая сумма к выплате истцу после ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком истцу в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой подлежащего по заключению судебной независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты> копеек или 7 %, указанная разница в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, допросив эксперта, проводившего независимую судебную оценочную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами ( п. 1 ст. 935 НК РФ).

В силу абз. 8.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40- ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 40 минут в г. Тверь произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.(л.д.9-10). В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-14). Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением ( л.д.16-17).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА», согласно выводам отчета которого № ( л.д.18-56) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубль. После чего истец обратился с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.57) и ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.61) к ответчику, настаивая на выплате ему ответчиком в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, а также понесенных истцом затрат на оплату работ по проведению независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, на снятие/ установку заднего бампера и обшивки багажника в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик в ответ на обе претензии ссылаясь на то, что представленный ФИО1 отчет об оценке из ООО АКФ « Аудит – Десна» не является экспертным заключением и не соответствует требованиям Положений о Единой методике, отказал в осуществлении доплаты к страховому возмещению ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Действительно истцом суду представлен Отчет № по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля истца, выполненный ООО АКФ « АУДИТ-ДЕСНА», согласно которому рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>( л.д.26).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>( л.д.142-156).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении норм законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов истцом и его представителем суду не представлено. Фактов, свидетельствующих о какой - либо личной заинтересованности эксперта в благополучном для ПАО СК «Росгосстрах» исходе дела в суде не установлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца фактически признала, что Отчет № выполнен с нарушением действующего Законодательства.

Что касается Отчета № 88-17/АСТ по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля истца, представленного ООО АКФ « АУДИТ-ДЕСНА», то оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как установлено в суде данный Отчет выполнен с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. за № 34212.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (

<

данные изъяты>) и размером стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>) определенной судебной экспертизой, составила менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует, и следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец и его представитель ссылаясь на неполноту заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывали на то обстоятельство, что в данном заключении не учтена стоимость ремонтных работ по замене узлов и деталей, указанных в калькуляции( л.д.152) позиции № 7, 9, 14. 

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 настаивал на том, что данные позиции вошли в ремонтные работы по замене и ремонту основных деталей, комплектующими которых эти узлы являются. Кроме того по утверждению истца и его представителя в заключении эксперта ФИО6 не указаны повреждение лако-красочного покрытия заднего левого и заднего правого крыла, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение этих доводов стороной истца суду не представлено, в то же время эксперт ФИО6, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы более 10 лет, в судебном заседании пояснил, что механизм образования данных повреждений носит накопительный характер, не находится в зоне контакта со следообразующим объектом. Эти выводы экспертизы и доводы эксперта в судебном заседании полностью согласуются с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО»( л.д.11), из которого следует, что данные повреждения лако-красочного покрытия в районе арки в задней части указаны как дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание, что у суд отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, у суда также отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по снятию/ установке заднего бампера и обшивки багажника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затрат на горюче-смазочные материалы в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, совокупность выше изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по снятию/ установке заднего бампера и обшивки багажника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затрат на горюче-смазочные материалы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме – 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по снятию/ установке заднего бампера и обшивки багажника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затрат на горюче-смазочные материалы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Кашапова Н.Н.