Шевченко О.В. Дело №12-172/2021

УИД №26MS0120-01-2021-000542-56

Р Е Ш Е Н И Е

«11» июня 2021г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого ФИО4

к административной ответственности: 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 16.04.2021г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что Постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, указанным выше требованиям не соответствует.

Как указано в материалах дела, ФИО8 09.02.2021г. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки не известна.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС сослались на необходимость проверки документов, однако, чем была вызвана такая необходимость, пояснить не смогли.

Остановив транспортное средство ФИО1, сотрудники ДПС сообщили последнему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, ему необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Будучи уверенным в себе, ФИО8 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Результат освидетельствования с помощью алкотестера был отрицательный. Медицинские работники предложили ФИО8 сдать биологический объект - мочу, что он и сделал. Однако, проведя первичный осмотр биологического объекта, врач сказал, что моча не соответствует требованиям, в связи с чем, сказал, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом собрать биологический объект - мочу повторно врач не предлагал, также не предлагал сдать кровь, несмотря на то, что ФИО8, как указывалось выше, был готов пройти любое исследование, т.к. ничего запрещенного не употреблял. Более того, ФИО8 неоднократно просил врача предоставить ему возможность сдать биологический объект - мочу повторно, если имеются какие-либо сомнения, на что получил категорический отказ. Таким образом, врачом сделан самостоятельный вывод о фальсификации биологического объекта и, как следствие, об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела ФИО8 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи сотрудники ДПС сообщают ФИО8, что тот в своем объяснении выразил согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в отсутствие понятых, до применения видеозаписи, без отстранения водителя от управления транспортным средством, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей указанные нарушения критически не оцениваются.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному материалу и должен быть исключен из материалов дела.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно приложенной видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС распечатать мундштук ФИО8 не предлагают, а один из инспекторов его распечатывает самостоятельно. При этом, в судебном заседании данный инспектор сообщает недостоверную информацию, говоря, что мундштук распечатал ФИО8, внося тем самым недостоверную информацию, что судом не учитывается.

Кроме того, предлагая пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, один из сотрудников ДПС говорит ФИО8, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обязательно, т.к. он все равно будет направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах возникают сомнения в ^ наличии у ФИО1 признаков опьянения и, соответственно, оснований дальнейших действий в отношении последнего. Можно утверждать, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было под надуманным предлогом, что является недопустимым.

В судебном заседании показания сотрудников ДПС разнились в части выявленных признаков опьянения. Один говорил, что лицо ФИО1 имело бледно-розовый цвет, второй утверждал, что водитель то бледнел, то краснел.

В протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводском номере, данных о его сертификации отсутствует.

Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Кроме того, видеозапись в материалах дела неполная, состоит из коротких фрагментов, которые не фиксируют все процессуальные действия в полном объеме.

Видеозапись не фиксирует заполнение протоколов инспектором ДПС. Продолжительность видеозаписи 1 минуты 51 секунда при отстранении водителя от управления транспортным средством и, 1 минута 36 секунд при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и 42 секунды при направления его на медицинское освидетельствование. Общее время видеозаписи составило 4 минуты 9 секунд. При этом отстранен от управления транспортным средством ФИО8 в 18:00, освидетельствован на месте в 18:46, направлен на медицинское освидетельствование в 18:48, т.е. все процессуальные действия заняли 48 минут. Таким образом, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18:10, а водитель фактически отстранен от управления в 18:00, т.е. ФИО8 отстранен от управления без протокола.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления времени проведения освидетельствования, с которыми ФИО8 ознакомлен не был, т.к. отсутствует его подпись об ознакомлении. В чеке, распечатанном алкотестером, также имеются исправления времени освидетельствования, с которыми ФИО8 не ознакомлен. При этом следует учитывать, что время в алкотестере выставляется автоматически, а значит, сотрудниками ДПС в документы внесена заведомо недостоверная информация.

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что исправления в документы были внесены значительно позже, а именно, 16.02.2021, т.е. при составлении материала сомнений в правильном времени не возникало. Тогда возникает вопрос, каким образом была выявлена ошибка и установлено правильное время, по истечении нескольких дней.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлено время направления ФИО1 на освидетельствование, с которыми последний не ознакомлен, при этом отсутствует графа «время составления протокола», что не позволяет установить, соответствует время направления водителя на освидетельствование действительности.

Кроме того, согласно видеозаписи, сотрудники ДПС еще до отстранения от управления транспортным средством выяснили у ФИО1 согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается, в том числе, его объяснением, отобранным до составления административного материала. То есть, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен.

Видеозапись к протоколам приложена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство - алкотестер, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 сообщает сотруднику ДПС о своем несогласии с предъявляемым обвинением, однако последний игнорирует его слова, преследуя цель получить подпись водителя в протоколе.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Видеозапись не фиксирует факт разъяснения прав ФИО8, а его подпись, поставленная в объяснении, не свидетельствует о выполнении указанных действий.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС подтвердить факт проведения данных действий не смогли. Один сослался на забывчивость, другой сказал, что не видел, разъяснялись ли права ФИО8 или нет.

Таким образом, сомнения в части ознакомления ФИО1 с его правами в судебном заседании устранены не были.

Видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. При этом, согласно имеющейся в акте медицинского освидетельствования информации, ФИО8 исполнил все требования врача, а именно, продул алкотетстер, собрал биологический объект - мочу. Несмотря на выполнение ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица, в акте имеется заключение «отказ от медицинского освидетельствования», что не согласуется с выполненными водителем требованиями.

В судебном заседании врач пояснил, что в моче был низкий уровень креатинина. При этом, чем-либо подтвердить данный факт не смог, сославшись на свое видение ситуации.

Кроме того, в акте не заполнены графы с 9 по 12, и, соответственно, отсутствуют сведения о наличии клинических признаков опьянения. Ссылка врача на приказ М3 РФ №933 не состоятельна, так как п.9-й данного приказа гласит, что после проверки выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Таким образом, указанные действия выполнены не были, копия акта ФИО8 не вручалась, а значит, перечисленные нарушения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу.

Также врач очень подробно описал события, происходившие при проведении освидетельствования ФИО1, однако на вопрос, просил ли последний предоставить ему возможность сдать биологический объект повторно, и почему ему в просьбе было отказано, ответить не смог, сославшись на забывчивость.

Таким образом, сомнения в части наличия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения путем фальсификации биологического объекта, в судебном заседании не устранены, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что доводы, изложенные ФИО1 в поданной жалобе, полностью поддерживают и просил постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО8, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в поданной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления изготовлена 14.04.2021г., мотивированное постановление изготовлено 16.04.2021г. 

Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 16.04.2021г. направлена в адрес ФИО1 19.04.2021г. (л.д.91). 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 16.04.2021г. подана 21.04.2021г. и поступила к мировому судье 23.04.2021г., что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом 10-дневный срок. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 09.02.2021г., согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 16.04.2021г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО1

Также, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) указано, что «врачи спешили домой и не захотели проверять мой биологический материал»

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО1 от 09.02.2021г., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ехал с г.Черкесска в п.Иноземцево, когда был остановлен сотрудниками ГАИ и при проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. 

Вместе с тем, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» подпись ФИО1 отсутствует. Однако замечания по содержанию протокола ФИО1 не указаны.

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО1

Копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждено его подписью в графе «Копию протокола получил». 

Согласно протокола серии № от 09.02.2021г. ФИО8 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию указанного протокола ФИО8 получил, что подтверждено его подписью в протоколе. 

Также 09.02.2021г. составлен протокол серии №, согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № задержано. Копию указанного протокола ФИО8 получил, что подтверждено его подписью. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 09.02.2021г. по результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» указано «согласен» и подтверждено подписью ФИО1

Копия указанного акта ФИО1 также получена, что подтверждено его подписью. 

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 09.02.2021г. усматривается, что ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», что подтверждено подписью ФИО1 

При этом, в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» ФИО8 поставил свою подпись. 

Вместе с тем, вышеуказанные протоколы составлялись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.02.2021г. № П101 в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» указано, что «не проводилось (фальсификация пробы биологического объекта).

Согласно результатов медицинского заключения «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 26.03.2020), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 16.04.2021г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Так, из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО8 согласно представленных в материалы дела доказательств, согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера «ЮПИТЕР», заводкой номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней проверки прибора 21.08.2020г., по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 5). 

Вместе с тем, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с подозрением на то, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 дал свое согласие (л.д. 6).

Однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.02.2021г. № П101 ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, химико-токсикологические исследования биологических объектов не проводились, поскольку было установлена фальсификация пробы биологического объекта.

Кроме того факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении серии № от 09.02.2021г., согласно которого ФИО8 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); рапортом ИДПС ОБДПС г. Пятигорска от 09.02.2021г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС г.Пятигорска от 16.02.2021г.; видеозаписью. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения, которым ФИО6 был бы освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2021г. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 уже являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка №2 г.Пятигорска по делу, и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 16.04.2021г. по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО8, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №2 г.Пятигорска определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 16.04.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 16.04.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов