Дело № 2-1998/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Слепушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Корпус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 13 июля 2016 года он заключил договор № на изготовление корпусной мебели в магазине ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>. По условиям указного договора ответчик изготовит встроенную «шкаф-кровать», стоимостью 33300 руб. и произвел ее установку в квартире истца. Согласно п.4.18 договора ответчик установил на изготовленную им мебель с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока у товара обнаружились существенные недостатки:

вышел из строя подъемный механизм в виде поломанной боковой панели кровати, что не позволяет открывать и закрывать кровать;

в результате поломки подъемного механизма прогнулись опорные ножки кровати;

подъемные механизмы верхних дверей также перестали работать;

правая верхняя дверь отвалилась.

В связи с этим 31 декабря 2016 года истец обратился к ответчику по официальному телефону +№ и сообщил сотрудникам ответчика о возникших неисправностях, на что ему был дан ответ, что проблемы будут устранены после окончания новогодних праздников.

После окончания новогодних праздников истец 16 января 2017 года снова позвонил ответчику и ему сказали, что все сотрудники заняты, как только освободятся, то решат возникшие проблемы. Однако от ответчика никаких действий по устранению возникших неисправностей так и не последовало.

12 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за встроенную кровать деньги. Претензию ответчик обязан был рассмотреть в течение 10 дней с момента ее получения.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступили ответы, согласно которых предлагали осмотреть мебель, заменить детали на более жесткую конструкцию, заменить газлифты на новые отрегулировать петли, но представители ответчика так и не приехали.

Просит в силу закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Корпус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33300 рублей, неустойку в размере 110889 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Корпус» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33300 рублей, неустойку в размере 81585 рублей согласно расчета на 20 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО «Корпус» иск не признала и пояснила, что кровать повреждена из-за ненадлежащего использования, согласны отремонтировать шкаф-кровать, поскольку неполадки легко устранимые и не требует больших затрат.

Представитель ответчика иск не признал по этим же основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года истец заключил договор № на изготовление корпусной мебели в магазине ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>. По условиям указного договора ответчик изготовит встроенную «шкаф-кровать», стоимостью 33300 руб. и произведет ее установку в квартире истца. Согласно п.4.18 договора ответчик установил на изготовленную им мебель с гарантийным сроком 12 месяцев.

Стоимость шкаф-кровати по договору составляет 33300 рублей.

Истцом указанная сумма была оплачена полностью, а мебель доставлена и установлена ответчиком.

В период гарантийного срока у товара обнаружились существенные недостатки:

вышел из строя подъемный механизм в виде поломанной боковой панели кровати, что не позволяет открывать и закрывать кровать;

в результате поломки подъемного механизма прогнулись опорные ножки кровати;

подъемные механизмы верхних дверей также перестали работать;

правая верхняя дверь отвалилась.

В связи с этим 31 декабря 2016 года истец обратился к ответчику по официальному телефону +№ и сообщил сотрудникам ответчика о возникших неисправностях, на что ему был дан ответ, что проблемы будут устранены после окончания новогодних праздников.

После окончания новогодних праздников истец 16 января 2017 года снова позвонил ответчику и ему сказали, что все сотрудники заняты, как только освободятся, то решат возникшие проблемы. Однако от ответчика никаких действий по устранению возникших неисправностей так и не последовало.

12 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за встроенную кровать. Претензию ответчик обязан был рассмотреть в течение 10 дней с момента ее получения.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения качества товара на основании определения суда от 01.08.2017 года была проведена экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2017 года следует, что у откидной кровати имеются недостатки и дефекты. Несоблюдение стандартов и несоответствие эксплуатационной документации; механические повреждения деталей; неудовлетворительная сборка; ошибки при проектировании. На изделии нет маркировки, гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели 18 месяцев; правила по эксплуатации не упоминают наименование изделия и конкретных сведений, касающихся мебели для сидения и лежания и кровати откидной.

В левом переднем углу корпуса кровати имеются механические повреждения деталей: сломана царга, сломаны опорные рейки основания матраца, вырван материал передней спинки в местах крепления винтовыми стяжками, нижняя стенка корпуса(дно) оторвана от царги на участке от угла до места ее разрушения, в нижней стенке имеется трещина.

Дефекты возникли из-за недостаточной прочности и долговечности царги и слабого соединения спинки с царгой.

Прогнута левая задняя ножка. Ножки не имеют опору в царгах; отверстие в царге слишком большое.

У основания матраца поврежден левый передний угол. Повреждение произошло во время разрушения угла кровати.

Средняя подъемная дверь не держится на левой петле. Винт крепления петли к планке был слабо затянут после регулировки положения двери. 

Допущены перекосы и неудовлетворительное прилегание поверхностей угловых стяжек к поверхностям соединяемых деталей. Стяжки перевернуты и не притягивают соединяемые детали.

Крепление корпусов ножек кровати выполнено неправильно. Установлены дополнительные шурупы в непредусмотренных местах на близком расстоянии, без учета механических свойств стружечной плиты.

Допущены ошибки при проектировании.

Имеются производственные дефекты.

Кроме того, в исследуемом изделии выявлены критические, существенные неустранимые и другие дефекты Восстановление потребительских свойств изделия предполагает корректировку конструкторской документации, замену царг на более прочные, например, из плиты МДФ, которая почти в два раза прочнее и долговечнее, усиление крепления передней спинки, частичную замену реек, изменение монтажа ножек, полную разборку корпуса кровати, замену газлифтов по подъемных дверях.

Оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение, суд полагает что истцу была передана мебель ненадлежащего качества, так как в ней имеются существенные, в т.ч. производственные недостатки, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за мебель денежной суммы в размере 33 300 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере стоимости изделия. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что сумма неустойки завышена и просил понизить.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу осмотреть кровать и найти взаимовыгодное решение, но истца не было дома несостоятельна.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что она дважды звонила истцу и говорила, что их машина будет такого дня в районе проживания истца и они осмотрят кровать, но не смогли попасть в квартиру. И только после назначения определенного времени с истцом, осмотрели кровать.

Истец пояснил, что с ним согласовали день приезда и осмотрели кровать только в марте 2017 года. 

До этого день осмотра не согласовывали, а говорили, что будут в этом районе и осмотрят, но заранее не обговаривали время осмотра, он работает и время с ним необходимо было согласовать.

У истца двое детей, один из них грудной, пришлось спать на матраце на полу с грудным ребенком, поскольку кровать не собиралась в шкаф и занимала всю комнату, они терпели неудобства в течение зимы, переживали, было холодно. На ремонт кровати он не согласен, просить возвратить стоимость кровати.

Тот факт, что представитель ООО "Корпус" не присутствовал при проведении экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости данного экспертом доказательства. При этом доказательств, которые опровергали бы заключение эксперта, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара- кровати в размере 33300 рублей, неустойка в размере стоимости товара 33300, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34800 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за счет ответчика потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний полагает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с ответчика ООО «Корпус» - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Корпус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпус» в пользу ФИО1 33300 рублей, стоимость товара, неустойку в размере 33300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы – 34800 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Шкаф–кровать, находящуюся у истца ФИО1 передать ответчику ООО «Корпус» за счет ответчика. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корпус» государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать в ООО «Корпус» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий : Н.П. Козлова