Судья Андреев А.Ю. Дело (****) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.прокурора Великолукского района Псковской области Андреева Е.В. от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявителем указано, что его жалоба, поданная в прокуратуру 04.09.2023 на действия следователя ФИО2, должным образом не рассмотрена прокурором, незаконные действия следователя, выразившееся в преждевременности завершения предварительного следствия по уголовному делу, пресечены не были.

Постановлением Великолукского районного суда от 19.09.2023 в принятии данной жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования.

Указывает, что непосредственно в ответном сопроводительном письме прокурора № 339ж-2020 от 13.09.2023 прямо сказано о возможности обжалования в суд принятого им постановления.

Просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции перечисленными нормами и разъяснениями закона руководствовался верно.

Так, из жалобы заявителя следует, что ФИО1 было обжаловано решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения обращения заявителя на действия следователя ФИО2 Заявитель ссылался на незаконность и преждевременность, по его мнению, окончания следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, ознакомление последнего с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и передачу дела в прокуратуру.

В результате проведенной прокурором проверки жалобы заявителя в рамках ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В обоснование прокурор сослался на самостоятельный процессуальный статус следователя, который в данном случае действовал в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ, а также указано на то, что оспариваемые действия следователя к компетенции прокурора, предусмотренной положениями ст.37 УПК РФ, не относятся.

Как усматривается из представленных материалов, принятое прокурором решение по жалобе ФИО1 затрудняющим доступ заявителя к правосудию не является и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а равно создании препятствий, способных причинить ущерб его конституционным правам.

Ссылка заявителя на содержащееся в ответном сопроводительном письме прокурора указание на возможность обжалования в суд принятого им постановления, исходя из положений статей 124, 125 УПК РФ, относится к действиям (бездействиям) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и их решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В данном случае подобных нарушений судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии данной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий