Дело № 2-2540/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» ИНН 

<

***>, в лице правопреемника публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВЕСТОР» ИНН 

<

***>, в лице правопреемника ПАО «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании ничтожным договора авто-кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1, с момента получения ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице “ГК“ «АСВ» с момента уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № П-3 – «о расторжении договора» и применить последствий недействительности сделки, признать договор прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КВЕСТОР» и ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице: “ГК“ «АСВ» - на требование по договору авто-кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, в связи с его ничтожностью.

Данные требования ФИО1 мотивирует тем, что решением Ленинского районного судом 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – исковые требования ФИО1 к ПАО «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика ПАО «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 (двести двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. 27 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ПАО «Идея Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскана с ПАО «Идея Банк» в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» ФИО2 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено Заявление Судебного Департамента при ВС России по РБ, о разъяснении решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановившего: зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Признать конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 (двести двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. 27 коп. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счёт, по платёжным реквизитам:

получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию

вкладов»;

адрес: Россия, 

<

...>, ул. Высоцкого, д. 4;

банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35;

БИК: 044525000

Расчётный счёт: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 770901001

Номер Наименования кредитной организации № 107 «ИДЕЯ Банк» (ПАО)

Номер счёта 76/11-0578.

Между тем, согласно ст. 11 закона о потребительском кредите и ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 в ПАО «ИДЕЯ Банк» (действующего в лице конкурсного управляющего АСВ) направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № П-3 – о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1, с момента получения данного уведомления.

Так же истец ФИО1 ссылается на пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" содержатся следующие разъяснения:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно вступившему в законную силу Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-490, установлено: Применительно к статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Частью 1 статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).Более того, Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №, взыскателю ФИО1, выдан Исполнительный Лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по исполнительному производству, Ответчик ООО «КВЕСТОР» может выступать исключительно в качестве должника, предъявление расчёта по расторгнутому договору авто-кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим Законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № П-3 – о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 и прекращение действий по договору, оспорено в рамках кассационной жалобы ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице: ГК «АСВ», Апелляционным Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения, а решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений.

Таким образом, со дня вступления решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию расторгнутым, соответственно, договор прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КВЕСТОР» и ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице: “ГК“ «АСВ» - на требование по договору на получение авто-кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке применения последствий, признания недействительности сделки, подлежит признанию недействительным, в связи с его ничтожностью.

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, а также о том, что измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Идея Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учётом требований ст. 167,233 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

решением Ленинского районного судом 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – исковые требования ФИО1 к ПАО «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика ПАО «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 (двести двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. 27 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ПАО «Идея Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскана с ПАО «Идея Банк» в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» ФИО2 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено Заявление Судебного Департамента при ВС России по РБ, о разъяснении решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановившего: зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Признать конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 (двести двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. 27 коп. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счёт, по платёжным реквизитам:

получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию

вкладов»;

адрес: Россия, 

<

...>, ул. Высоцкого, д. 4;

банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35;

БИК: 044525000

Расчётный счёт: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 770901001

Номер Наименования кредитной организации № 107 «ИДЕЯ Банк» (ПАО)

Номер счёта 76/11-0578.

Более того, Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №, взыскателю ФИО1, выдан Исполнительный Лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по исполнительному производству, Ответчик ООО «КВЕСТОР» может выступать исключительно в качестве должника, предъявление расчёта по расторгнутому договору авто-кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим Законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № П-3 – о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 и прекращение действий по договору, оспорено в рамках кассационной жалобы ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице: ГК «АСВ», Апелляционным Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения, а решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений.

Таким образом, со дня вступления решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию расторгнутым, соответственно, договор прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КВЕСТОР» и ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице: “ГК“ «АСВ» - на требование по договору на получение авто-кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке применения последствий, признания недействительности сделки, подлежит признанию недействительным, в связи с его ничтожностью.

По смыслу статьи 420 ГК РФ, предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков о начислении пений, процентов и штрафных санкций по договору авто-кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1, нарушает права Истца ФИО1, в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по Заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № П-3.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.З ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» ИНН 

<

***>, в лице правопреемника публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор авто-кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1, с момента получения ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице “ГК“ «АСВ» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № П-3 – о расторжении договора авто-кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым.

Применить последствий недействительности сделки, признать договор прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КВЕСТОР» и ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице: “ГК“ «АСВ» - на требование по договору авто-кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, в связи с его ничтожностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года