Дело № 12-153/2019 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Горшкова Е.А., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В.. от 24 июня 2019 года, на постановление № УИН ... инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.А.А. в отношении ФИО1 от 07 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года в 16-25 часов на пересечении улиц Шоссе Металлургов с ул. Жукова в г. Челябинске водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан-Тиана государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение.

07 июня 2019 года инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.А.А. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение пункта 1.3. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

17 июня 2019 года в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от 24 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении УИН ... от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС необоснованно вменено ему нарушение пункта 1.3. ПДД РФ за несоблюдение требований дорожных знаков, нарушение пункта 1.3. ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменяется. Таким образом должностными лицами были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель Горох О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 суду пояснил о том, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ДТП. В день ДТП он двигался по ул. 50-летия ВЛКСМ в сторону ул. Жукова г. Челябинска. В данном направлении три полосы движения. На пересечении улиц Шоссе Металлургов с ул. 50-летия ВЛКСМ имеются дорожные знаки, предписывающие движение с правой полосы направо, с левой полосы налево, со второй полосы прямо. Он двигался во второй полосе за автомобилем Ниссан-Тиана, за управлением которого находился водитель ФИО3 На пересечении ул. Шоссе Металлургов с ул. 50-летия ВЛКСМ они остановились на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора они продолжили движение прямо. Проезжая часть дороги по ул. Жукова имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к пересечению ул. Шоссе Металлургов с ул. Жуковой, где имеется сужение, он занял крайнее левое положение, поскольку сужение имеется справа, и продолжил движение прямо, в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. При проезде перекрёстка ФИО3 не имел преимущество движения по отношению к нему. Изначально ФИО3 был признан виновным в ДТП, ему вменено нарушение пункта 10.1. ПДД РФ. Кроме того у него в автомобиле также был установлен видеорегистратор, видеозапись после ДТП была просмотрена инспектором ДПС, после чего ФИО3 вменили нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, а в ходе расследования ФИО3 предоставил свидетеля Ф., который является его знакомым, они в соцсетях общаются как «друзья», впоследствии определение в отношении ФИО3 было отменено, а ему вменено нарушение пункта 1.3. ПДД РФ. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судья, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со статьёй 30.1 и статьёй 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении получил 21 декабря 2018 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, с жалобой на постановление обратился в суд 09 января 2019 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 24 апреля 2019 года в 16-25 часов на пересечении улиц Жукова с ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан-Тиана государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 двигался по ул. 50-летия ВЛКСМ в сторону ул. Жукова г. Челябинска. В данном направлении три полосы движения. На пересечении улиц Шоссе Металлургов с ул. 50-летия ВЛКСМ имеются дорожные знаки, предписывающие движение с правой полосы направо, с левой полосы налево, со второй полосы прямо. ФИО1 двигался во второй полосе за автомобилем Ниссан-Тиана, за управлением которого находился водитель ФИО3 На пересечении ул. Шоссе Металлургов с ул. 50-летия ВЛКСМ они остановились на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора они продолжили движение прямо. Проезжая часть дороги по ул. Жукова имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к пересечению ул. Шоссе Металлургов с ул. Жуковой, где имеется сужение (переход в однополосное движение), ФИО1 занял крайнее левое положение, поскольку сужение имеется справа, и продолжил движение прямо Водитель ФИО3 двигался параллельно с ФИО1 справа. Проезжая перекрёсток по своей полосе движения, ФИО1 направление движения не менял, а водитель ФИО3 подъезжая к месту сужения перекрёстка, начал перестроение в полосу движения ФИО1, вследствие чего произошёл удар. ФИО3 передней левой частью своего автомобиля ударил автомобиль ФИО1 в переднюю правую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, справкой о ДТП, из которой следует, что изначально ФИО3 было вменено нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, характером повреждений, полученных обоими автомобилями, фотографией местности перекрёстка ул. Жукова с ул. Шоссе Металлургов (л. д. 43), а также видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобилях обоих участников ДТП, представленную в сопоставлении ФИО1 (л. д. 37).

Кроме того после ДТП в качестве очевидца был опрошен пассажир автомобиля Ниссан-Тиана К.В.Д. к пояснениям которого суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО3 

03 июня 2019 года, то есть спустя более месяца, в качестве очевидца был опрошен Ф.Д.С.., давший аналогичные пояснения с К.В.Д. К показаниям очевидца Ф.Д.С. суд также относится критически, поскольку он также является знакомым ФИО3, что подтверждается скриншотами социальной сети, где они состоят друг у друга в «друзьях» (л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах должностному лицу в постановлении следовало указать, по каким мотивам он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Решение о его виновности принято без изложения каких-либо мотивов, что является существенным нарушением закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для устранения недостатков.

Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ истекли, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН ... инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.А.А. в отношении ФИО1 от 07 июня 2019 года отменить.

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от 24 июня 2019 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.А. Горшкова